Ухвала суду № 52993864, 24.10.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9071/14-к

Провадження № 1-кс/727/2805/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Ткачук С.П.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12014260040002382 від 23.09.2014 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.08.2011р. вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2013 року із заміною не відбутого строку 1 місяць 21 день на 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Єгоров П.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3

Посилається на те, що 21.09.2014 року, близько о 23:00 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, будучи раніше судимим, перебував разом із ОСОБА_4Д в приміщенні закладу Державної миттєвої лотереї ПАТ «Патріот», що за адресою: м. Чернівці, вул. Ватутіна 1, де брав участь в розіграші лотереї.

В подальшому, скориставшись тим, що оператор вказаного закладу ОСОБА_5 та касир ОСОБА_6 вийшли з приміщення Державної миттєвої лотереї ПАТ «Патріот» на вулицю, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу заліз під барною стійкою до робочого місця касира, де з шухляди викрав грошові кошти в сумі 3050 гривень, які належали громадянці ОСОБА_7, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, то він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260040002382 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За таких обставин вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеним під час розгляду ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваному ОСОБА_2, слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов»язати виконати ряд обов»язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов»язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.08.2011р. вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2013 року із заміною не відбутого строку 1 місяць 21 день на 150 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24 грудня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2014 року

Підозрюваний ________