Постанова № 5299, 09.06.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2006 р. Справа № 18/111

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гудак А.В. за участю секретаря судового засідання помічника судді Церковна Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача –Савич Т.О. дов.№ 140/07 від 24.02.06;

від відповідача–в.о. голови правління Новак А.А. згідно протоколу від 12.04.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" про стягнення в сумі 164 грн. 16 коп.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі звернулося з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 164грн.16коп. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадянинові Пісаку Василю Васильовичу було призначено пенсію по віку на підставі поданих документів а саме довідки про заробітну плату №12 від 04.04.1995 року видану Квасилівським заводом комунального обладнання. 10 червня 2005 року пенсіонер Пісак В.В. звернувся до управління з заявою про здійснення йому перерахунку від заробітної плати при цьому надав як підтвердження своєї роботи довідку про заробіток для обчислення пенсії №31 від 10.06.05 видану ВАТ "Квасилівським заводом комунального устаткування" .

З метою здійснення контролю за правильністю призначення нарахування та виплати пенсій пенсіонерам управлінням було проведено застрічну перевірку достовірності виданої довідки про заробітної плату №31 від 10.06.05 Пісаку В.В., а саме за періоди з 1991 року по 1996 року Відхилень по даній довідці не виявлено.

З метою здійснення контролю за правильністю призначення нарахування та виплати пенсій пенсіонерам управлінням було проведено зустрічну перевірку достовірності виданої довідки про заробітну плату №12 від від 04.04.1995 Пісаку В.В. За періоди 1993, 1994, 1995 роки було виявлено, що при видачі довідки №12 від 04.04.1995 року, а саме при підрахунку загальної суми заробітної плати було завищено суми заробітної плати.

В результаті проведення зустрічної перевірки 08.08.05 правильності нарахування заробітної плати для перерахунку пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі виявлено факт переплати пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" Пісаку В.В., який перебував у трудових відносинах з ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування".

Факт переплати стався в результаті надання недостовірних даних зазначених у доваідці про заробіток для обчислення пенсії №12 від 04.04.1995 виданої Пісаку В.В. В результаті проведеної перевірки підприємством було видано нову довідку про заробіток для обчислення пенсії №32 від 08.08.05 згідно якої проведено перерахунок пенсії і заробітну плату перераховано у відповідності до представлених документів в чому виникла переплата в сумі 164грн.16 коп.

В результаті надання недостовірних даних державі було заподіяно шкоду за періоди з 01.01.04 по 01.02.05 в сумі 164грн.16 коп. (протокол №130904 від 12.10.05)

Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненському районі було направлено керівнику підприємства претензії № 60/04 від 06.01.06 та від 01.06.06 про відшкодування даної переплати, яка на даний час не погашена.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення " № 1788 від 17.11.91 підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення з покладенням на відповідача сплати судових витрат - судового збору ( державного мита) в доход Державного бюджету України відповідно до ст.87, ст.98 п.п.3 п.3 ч.3 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.17, п.5 ч.4 ст.50, статтями 87, 98, п.п.3 п.3 ч.3 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування" ( смт.Квасилів, вул.Хмельницького, 19 Рівненського району 35351 р/р 26008010119980 МФО 333603 КБ "Фінанси та Кредит" Код ЄДРПОУ 05495393 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33001, Рівне вул.Соборна, 195 р/р 256023104362 в РОУ "Державний Ощадний банк" МФО 333368 Код ЄДРПОУ 22555075) 164грн.16 коп. заподіяної шкоди.

Видати виконавчий лист після набрання відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування" ( смт.Квасилів, вул.Хмельницького, 19 Рівненського району 35351 р/р 26008010119980 МФО 333603 КБ "Фінанси та Кредит" Код ЄДРПОУ 05495393 ) в доход Державного бюджету України судовий збір ( державне мито) в розмірі 1 грн.64 коп.Видати виконавчий лист після набрання відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

4.Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гудак А.В.

постанова підписана "14" червня 2006 року