Ухвала суду № 52989964, 27.10.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2631/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

27.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Чорнобривець О.С.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку повернуто позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження(ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Просить розглядати справу без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивач, всупереч вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Тобто вимоги повинні бути документально підтвердженими та безспірними, не можуть викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги у зв'язку зі звільненням з роботи, зокрема зазначається, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку, тобто не виплачено заробітну плату за відпрацьовані дні, чим порушено його трудові права, що є підставою для стягнення також й компенсації за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку (ст.ст. 116, 117 КЗпП України)

Наявною у матеріалах справи довідкою підтверджується заборгованість відповідача, проте право на компенсацію за затримку розрахунку та її розмір підлягають з'ясуванню у відповідності до положень ст.ст.10,60 ЦПК України.

Отже, повертаючи позовну заяву позивачу у зв'язку з не дотриманням порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, суд першої інстанції не звернув увагу на зміст заявлених позовних вимог, які не є безспірними, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: