Ухвала суду № 52988089, 27.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1358/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1802/К/15 суддя Лиходєдов А.В.

Категорія 27 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючи на те, що він не був ознайомлений з позовною заявою та не отримав повістки про виклик до суду за місцем свого проживання.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду, оскільки вона була подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України і відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, судом не враховано, що заочне рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримала 02.07.2015 року і відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. В ухвалі суду вказано, що копія заочного рішення була отримана ще 29.07.2014 року, але ніяких повідомлень ні відповідач, ні його представник не отримували. Крім того, обставини викладені у заочному рішенні суду від 28.07.2014 року не відповідають дійсності, оскільки відповідач кредит не отримував і заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору станом на 18.02.2014 року в сумі 26723,61 грн. та 267,24 грн. судового збору. (а.с.34) Копію вказаного заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності від 23 червня 2014 року, виданої відповідачем на її імя та посвідченої директором ТОВ «УЮТ-2011» (а.с.29), отримала 29 липня 2014 року, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі (а.с.35).

04 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с.37-38) та у якості додатків до неї долучив копію даного заочного рішення (а.с.42) та копію супровідного листа (а.с.43)

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року (а.с.50-51) було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення та розяснено йому право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку.

25 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року (а.с.54), посилаючи на те, що він її не отримував. Із вказаної заяви вбачається, що 02.07.2015 року копію рішення у суді, за дорученням від відповідача, отримала ОСОБА_5

03 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 повторно звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення цього ж суду від 28.07.2015 року (а.с.58), з тих підстав, що не був ознайомлений з позовною заявою і повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував. Також відповідач посилався на ту обставину, що копію вказаного заочного рішення він отримав лише 02.07.2015 року.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 71,72, ч.2 ст.228 ЦПК України й виходив з того, що копію заочного рішення суду була отримана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - 29.07.2014 року., а повторну заяву про перегляд заочного рішення було надано відповідачем 03.07.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку на подачу такої заяви і відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення даного строку. Крім того, ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення і вона була залишена судом без задоволення, а звернення до суду з повторною заявою про перегляд заочного рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Положеннями ст.72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 29.07.2014 року про, що свідчить її особистий підпис на супровідному листі. Із повторною заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 звернувся лише 03.07.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України, майже на рік.

Доводи апеляційної скарги відповідача про неврахування судом того факту, що заочне рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримала 02.07.2015 року і відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, а 29.07.2014 року - ніяких повідомлень ні відповідач, ні його представник не отримували, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вони суперечать відповідним письмовим матеріалам справи. Крім того, факт отримання копії зазначеного заочного рішення - 29 липня 2014 року та проставлення свого підпису на супровідному листі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 було пропущено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2014 року і зважаючи на ту обставину, що ним не ставилось питання про поновлення даного процесуального строку, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши первинну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.08.2014 року та залишивши її без задоволення, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в ухвалі від 18.08.2014 року (а.с.50-51) роз`яснив відповідачу його право на оскарження вказаного рішення в загальному порядку.

Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема Главою 8 - Заочний розгляд справи, не передбачено можливості подання відповідачем повторної заяви про перегляд заочного рішення у випадку залишення первинної заяви без задоволення, а передбачена можливість оскарження заочного рішення, після залишення без задоволення заяви про його перегляд, в загальному порядку.

Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що обставини викладені у заочному рішенні суду від 28.07.2014 року не відповідають дійсності, оскільки відповідач кредит не отримував і заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має, так як ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, а не саме заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,ч.1.ст.312,ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: