Ухвала суду № 52987747, 26.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7590/15 Справа № 185/1543/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМЯ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.12.2012 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №39/12/KLMB, відповідно до умов якого останній отримав кредит з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією 500000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.12.2014 року. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі, в порядку та у строки, визначені договором.

У забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року між банком та ОСОБА_3 27.12.2012 року був укладений договір поруки №39/12/KLMB/Р-1.

У забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року між банком та ПП ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМЯ» 27.12.2012 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ПП ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМЯ» надало в іпотеку майно, нежитлові будівлі (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12.

Позичальник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 27.01.2015 року становить 199574,00 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 172852,62 грн.; заборгованості за процентами 1385,19 грн.; пені 18246,35 грн.; штрафу 5000,00 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту 2 089,84 грн.

Просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь вказану заборгованість за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року; для погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ними за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.12.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округ ОСОБА_4 за реєстровим № 994, який належить Приватному підприємству ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМЯ», а саме: нежитлові будівлі (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.12 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки від 27.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №994, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМ'Я» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 39/12/KLMB від 27.12.2012 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 199 574 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 172 852 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 62 коп. - заборгованість за основним боргом; 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18246 (вісімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 35 коп. - пеня; 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - штраф; 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп. - 3% річних від простроченої суми кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12, що належить Приватному підприємству ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМ'Я» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 грудня 2012 року Виконкомом Павлоградської міської ради на бланку серії CAB № 385862 згідно рішення Павлоградського міськвиконкому № 1037 від 12 грудня 2012 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 38649362, та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 36790142 від 18 грудня 2012 року, виданого Колективним підприємством Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького. 17/52, ЄДРПОУ 35894495).

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежитлових будівель (будівель та споруд), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12, що належить Приватному підприємству ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМ'Я» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 грудня 2012 року Виконкомом Павлоградської міської ради на бланку серії CAB № 385862 згідно рішення Павлоградського міськвиконкому №1037 від 12 грудня 2012 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 38649362, та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 36790142 від 18 грудня 2012 року, виданого Колективним підприємством Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52, ЄДРПОУ 35894495) заборгованість за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 199 574 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 172 852 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 62 коп. - заборгованість за основним боргом; 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18246 (вісімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 35 коп. - пеня; 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - штраф; 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп. - 3% річних від простроченої суми кредиту.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить змінити рішення суду, зазначивши в його резолютивній частині про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходженя: 51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (місце реєстрації: 51400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на їх користь заборгованість за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року., яка складається з наступного: заборгованості за основним боргом в розмірі 172852,62 грн.; заборгованості по процентам 1385,19 грн.; пені 18246,35 грн.; штрафу 5000,00 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту 2 089,84 грн.; в резолютивній частині рішення суду вказати найменування, місцезнаходження, місце проживання та ідентифікаційні коди відповідачів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 27.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №39/12/KLMB, відповідно до умов якого останній отримав кредит з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією 500000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.12.2014 року.

Згідно п.1.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі, в порядку та у строки, визначені договором (а.с.11-15).

У забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року між банком та ОСОБА_3 27.12.2012 року був укладений договір поруки №39/12/KLMB/Р-1 (а.с.22-26).

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобовязань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (а.с.22-26).

У забезпечення виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №39/12/KLMB від 27.12.2012 року між банком та ПП ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМЯ» 27.12.2012 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ПП ЮРИДИЧНА ФІРМА «СІМЯ» надало в іпотеку майно, нежитлові будівлі (будівлі та споруди), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12.

Відповідно до п.3.4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором, або позичальником за кредитним договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця або позичальника задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки.

У п. 1.2.1.3. договору іпотеки, зазначено, що згідно з висновком про експертну оцінку предмета іпотеки, виконаним 2012 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Дельта», ринкова вартість предмета іпотеки становить 1731817,00 грн.

Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 1731817,00 грн.(а.с.17 на звороті).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 27.01.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 199574,00 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в розмірі 172852,62 грн.; заборгованості за процентами 1385,19 грн.; пені 18246,35 грн.; штрафу 5000,00 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту 2 089,84 грн. (а.с.27-29).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України, Законами України «Про заставу», «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначив висновку по суті позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це питання вирішено додатковим рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив найменування, місцезнаходження, місце проживання та ідентифікаційні коди відповідачів, не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в розумінні ст.309 ЦПК України.

Інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права під час ухвалення рішення апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5