Ухвала суду № 52986790, 19.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32802/14-к

1-кс/755/4299/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., з участю секретаря Данилко Л.М., слідчого Левчука Є.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040016886 від 06.12.2014 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про арешт на розрахунковий рахунок № 26000301535703 відкритий ТОВ «Радуга Сіті» (ЄДРПОУ 35162345) в ПАТ «Старокиївський банк» МФО 321477, що розташований за адресою м. Київ вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8.

На підставі заяви, 06.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040016886 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві 05.12.2014 року надійшла заява від директора ТОВ «Радуга Сіті», про те що в період з 24.11.2014 року по 04.12.2014 року невстановленими особами шляхом шахрайства та підроблення установчих документів були проведені реєстраційні дії щодо зміни учасників та керівника ТОВ «Радуга Сіті» (код за ЄДРПОУ 35162345).

Крім того в клопотанні зазначено, що 17.12.2014 до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо захисту та охорони прав ТОВ «Радуга Сіті» та уникнення розтрати грошових коштів невстановленими особами, які мають доступ до установчих документів товариства, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000301535703, відкритому в ПАТ «Старокиївський банк» МФО 321477.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням того, що у кримінальному провадженні №12013110040016886 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, жодній особі не повідомлена про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Левчука Є.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: