Рішення № 5298593, 06.08.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 серпня 2009 р. Справа 12/114-09

за позовом:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до:Закритого акціонерного товариства "Тростянецька ЦРА" (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 31)

3- тя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" ( м. Київ, пр. Возз"єднання, 15, оф. 705-708, код. ЄДРПОУ 30110250).

про стягнення 11367,83 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ :

Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 подано позов до Закритого акціонерного товариства "Тростянецька ЦРА" про стягнення на підставі договору №72/06 від 06.07.2006 р. та договору №1 відступлення права вимоги від 25.02.2009 р. 11367,83 грн., в тому рахунку: 2887,82 грн. боргу, 5473,49 грн. пені та 3006 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 21.07.2009 р., яке через неявку представників сторін та ненаданням необхідних для вирішення спору документів, відкладено на 06.08.2009 р.

Правом участі у розгляді справи сторони та 3-тя особа не скористались. Про дату, місце та час слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 21.07.2009 р., яка надіслана учасникам процесу рекомендованими листами, про що зокрема свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Від позивача через канцелярію суду 23.07.2009 р. надійшли документи із супровідним листом від 14.07.2009 р., у якому також міститься повідомлення про те, що відповідачем після звернення позивача до суду сплачено 2887,82 грн. боргу, і що позивач просить стягнути з відповідача 8480,01 грн. штрафних санкцій та 426,5 грн. у відшкодування судових витрат.

Разом з тим, заява про зменшення розміру позовних вимог або часткову відмову від них позивачем у встановленому ст.ст. 22, 78, ГПК України не подана.

Тому розгляд справи здійснюється у повному обсязі за позовними вимогами, зазначеними у позовній заяві.

Також позивач у супровідному листі просив розглянути справу без його участі, клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи також міститься у листі останньої від 15.07.2009 р., яке надійшло до суду 23.07.2009 р.

Відсутність представника відповідача також не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до укладеного 06.07.2009 р. договору №72/06 та видаткових накладних відповідач отримав від ТОВ "Сігмафарм" товар, а саме медикаменти на загальну суму 6048,08 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем на підставі видаткової накладної, в якій вказано термін оплати, узгоджений між сторонами.

За порушення умов оплати, передбачених в п. 2.2 договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 6.1 договору).

У випадку порушення покупцем строку оплати більш ніж на тридцять календарних днів, він повинен сплатити ппостачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару, а більш ніж на 60 календарних днів - штраф у розмірі 50 % від вартості неоплаченого в строк товару.

25.02.2009 р. між ТОВ "Сігмафарм" в особі директора Дорошенка Олексія Павловича та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останньому відступлено право вимоги до боржника за договором №72/06 від 06.07.2006 р. боргу на суму 6013,15 грн.

Про відступлення права вимоги було повідомлено боржника.

До подання позову (дата подання згідно штампу на поштовому конверті 23.06.2009 р.) відповідач перерахував на рахунок позивача 3125,23 грн., після подання позову - 2887,82 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 72/06 від 06.07.2006 р.,

- договором № 1 відступлення права вимоги від 25.02.2009 р.,

- видатковими накладними,

- виписками банку,

- листами позивача та 3-ї особи.

Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між відповідачем та 3-ю особою виникли правовідносини щодо поставки товару.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Як вбачається з матеріалів справи на 01.02.2009 р. відповідач заборгував ТОВ "Сігмафарм" за отриманий згідно договору № 72/06 товар 6013,05 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі №1 про відступлення права вимоги від 25.02.2009 р. новому кредитору - позивачу по справі первісним кредитором відступлено лише право вимоги боргу у розмірі 6013,05 грн., що також підтверджено ТОВ "Сігмафарм" у листі останнього від 15.07.2009 р. (вх. № 9029 від 23.07.2009 р.).

Отже позивач не отримав право вимоги з відповідача пені та штрафу, а відтак позов в частині стягнення 5473,49 грн. пені та 3006,52 грн. штрафу задоволенню не підлягає.

Сума основного боргу у розмірі 2887,82 грн. перерахована позивачу після подання позову, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача понесених позивачем судових витрат пропорційно сумі основного боргу, що перерахована йому після подання позову.

Відповідачем проігноровано вимоги суду щодо надання необхідних для вирішення спору документів, що стало причиною ускладнення та збільшення строку розгляду справи, а відтак збільшення державних затрат на судовий процес. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути до державного бюджету 200 грн. штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 43, 80 (п.1-1 ч. 1), 82, 83 (п. 5), 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі в частині стягненн 2887,82 грн. боргу.

2.Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 5473,49 грн. пені та 3006,52 грн. штрафу.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Тростянецька ЦРА" (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 31, р/р 260016177 у Вінницькій обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 302247):

- на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) 28,88 грн. витрат на сплату держмита та 79,39 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на користь державного бюджету - 200 грн. штрафу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 07 серпня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 31)

4 - 3-й особі ( м. Київ, пр. Возз"єднання, 15, оф. 705-708)