Ухвала суду № 52983894, 28.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1136/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 11-кп/789/411/15 Доповідач - Іващенко О.Ю.Категорія - ч.1 ст.366 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Ваврів І. З., Очеретяний Є. В.,

при секретарі - Жук В.М.

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області - Табачука О.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бучач Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого землевпорядником Чугалівської сільської ради Кременецького району, з вищою освітою, на утриманні малолітня дитина, раніше несудимого, -

закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за даною статтею КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2380, 80 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до ухвали суду, розпорядженням сільського голови Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №22 від 24.05.2007 року "Про прийняття на посаду спеціаліста II категорії - землевпорядника Чугалівської сільської ради ОСОБА_1.", його прийнято на посаду 24.05.2007 року, як такого, що пройшов конкурсний відбір. Згідно з розпорядженням сільського голови Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №23 від 25.05.2007 року, відповідно до ст.ст.14, 15 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ОСОБА_1 присвоєно 15 ранг сьомої категорії посадової особи місцевого самоврядування. В 2010 році ОСОБА_1 обраний депутатом Чугалівської сільської ради шостого скликання і є депутатом в даний час. В силу вимог законодавства депутат Чугалівської сільської ради, спеціаліст II категорії - землевпорядник ОСОБА_1, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 02 грудня 2008 року, в ОСОБА_1 обізнаного з вимогами ст.116, 118 Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про землеустрій", виник злочинний умисел на складання завідомо неправдивого документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2008 року ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи У приміщенні Чугалівської сільської ради, за допомогою службового комп'ютера склав офіційний документ, а саме - довідку Чугалівської сільської ради №895 від 02.12.2008 року, в яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності в користуванні ОСОБА_3 земельної ділянки із завищеною площею. Зокрема, в довідці №895 від 02.12.2008 року вказано про перебування в користуванні ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 1,2679 га, що не відповідає відомостям, зазначеним у рішенні п'ятої сесії Чугалівської сільської ради двадцять другого скликання від 03.11.1995 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та на підставі виданої ним довідки, ОСОБА_3 незаконно набув право власності на земельну ділянку шляхом отримання державного акту на право власності площею на 0,6279 га більше, ніж мав би отримати згідно рішення Чугалівської сільської ради двадцять другого скликання від 03.11.1995 року.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисел, склав офіційний документ, а саме довідку Чугалівської сільської ради №961 від 30.12.2008 року, у яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності в користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки із завищеною площею. Зокрема, у довідці №961 від 30.12.2008 року вказано про перебування в користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 0,9534 га, що не відповідає відомостям, зазначеним у рішенні тринадцятої сесії Чугалівської сільської ради двадцять першого скликання від 29.03.1994 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та на підставі виданої ним довідки, ОСОБА_5 незаконно набув право власності на земельну ділянку шляхом отримання державного акту на право власності площею на 0,1734 га більше ніж мав би отримати згідно рішення Чугалівської сільської ради двадцять першого скликання від 29.03.1994 року.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, склав офіційний документ, а саме довідку Чугалівської сільської ради №786 від 10.11.2009 року, у яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності в користуванні ОСОБА_6 земельної ділянки із завищеною площею. Зокрема, у довідці №786 від 10.11.2009 року вказано про перебування в користуванні ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,7669 га, що не відповідає відомостям, зазначеним у рішенні шостої сесії Чугалівської сільської ради двадцять другого скликання від 06.05.1996 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та на підставі виданої ним довідки, ОСОБА_6 незаконно набув право власності на земельну ділянку шляхом отримання державного акту на право власності площею на 0,0669 га більше ніж мав би отримати згідно рішення Чугалівської сільської ради двадцять другого скликання від 06.05.1996 року.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, склав офіційний документ, а саме довідку Чугалівської сільської ради №399 від 04.07.2011 року, у яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявності в користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки із завищеною площею. Зокрема, у довідці №399 від 04.07.2011 року вказано про перебування в користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 1,1253 га, що не відповідає відомостям, зазначеним у рішенні тринадцятої сесії Чугалівської сільської ради двадцять першого скликання від 29.03.1994 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та на підставі виданої ним довідки, ОСОБА_7 незаконно набув право власності на земельну ділянку шляхом отримання державного акту на право власності площею на 0,5253 га більше ніж мав би отримати згідно рішення Чугалівської сільської ради двадцять першого скликання від 29.03.1994 року.

Дії ОСОБА_1, судом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кременецького району Тернопільської області - Табачук О.М. просить ухвалу Кременецького районного суду від 23 вересня 2015 року змінити, виключити з вказаної ухвали вказівку суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2380, 80 грн., мотивуючи це тим, що ухвала суду є незаконною через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, зазначає, що ст.372 КПК України, яка регламентує зміст ухвали суду, не передбачає стягнення процесуальних витрат ухвалою. Вказує, що ч.2 ст.124 КПК України передбачає стягнення судом з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта, в разі ухвалення обвинувального вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з нього судових витрат. В обґрунтування своїх апеляційних доводів зазначає, що рішення суду про стягнення з нього в користь держави судових витрат за проведення судової експертизи винесене в порушення вимог ст.ст. 118-126 КПК України, оскільки судові витрати стягуються при винесенні обвинувального вироку.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив змінити ухвалу суду першої інстанції виключивши з неї вказівку суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області - Табачука О.М. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1, а також наявності підстав щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, апелянтами не оспорюються, а тому в цій частині оскаржувана ухвала не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. При цьому, стягнення таких витрат, у випадку закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності ухвалою суду, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2380, 80 грн., оскаржуваною ухвалою від 23 вересня 2015 року про закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції, вищевказаних вимог, передбачених ч.2 ст.124 КПК України, не дотримався, необгрунтовано стягнувши зазначені судові витрати з обвинуваченого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання, що у зв"язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини вищевказаної ухвали вказівки про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2380, 80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124 ч.2, 404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області - Табачука О.М. задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2015 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини вищевказаної ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2380, 80 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко