Ухвала суду № 52982727, 04.07.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10487/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 11-сс/789/126/14 Доповідач - Іващенко О.Ю.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Комендат Р. Т., Сарновський В. Я.,

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/126/14 за апеляційною скаргою з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2014 року, -

Встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільського області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, депутата Кременецької районної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 12.00 год. 28 червня 2014 року, датою закінчення дії ухвали вважати 00.00 год. 24 серпня 2014 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_3 виконання передбачених КПК України обов'язків - 250 000 грн.

Як слідує з клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільського області та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на підставі контракту, укладеного з Державним комітетом лісового господарства України від 02.11.2009 року, працюючи директором ДП Кременецьке лісове господарство з 13.11.2009 року по 13.06.2013 року, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, а також, відповідно до ст.89 Лісового Кодексу України, п.5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 та ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, працівником державної лісової охорони - працівником правоохоронного органу, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 під час перебування на посаді директора ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою з директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_7, лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8, іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, та після звільнення з займаної посади, з новопризначеним директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_9, протягом 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ Тарнобор лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП Кременецьке лісове господарство, директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_9, директор ТзОВ Тарнобор ОСОБА_7, колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_3, лісничий Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 та інші службові особи ДП Кременецьке лісове господарство, діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП Кременецьке лісове господарство перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ Тарнобор за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТзОВ Тарнобор не виконувало.

Упродовж 2013 року колишній директор ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з директором ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_9, директором ТзОВ Тарнобор ОСОБА_7, лісничим Волинського лісництва ДП Кременецьке лісове господарство ОСОБА_8 та іншими службовими особами ДП Кременецьке лісове господарство, привласнили грошові кошти ДП Кременецьке лісове господарство у сумі 873 508,49 грн., що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29 квітня 2014 року та 23 червня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №42014210000000079.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто привласненні грошових коштів в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі з доповненнями, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави у розмірі 100 000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відсутні достатні докази які обгрунтовують підозру, наявні ризики та підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, оскільки він раніше не судимий, на даний час йому виповнилось 50 років, одружений, має постійне місце проживання, являється громадянином, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, здійснює догляд за батьками - пенсіонерами ОСОБА_10, ОСОБА_11, які теж постраждали від вибуху ЧАЕС та постійно хворіють протягом багатьох років, позитивно характеризується. Місцем постійного проживання без реєстрації ОСОБА_3 є с.Біла Чортківського району Тернопільської області.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу з доповненнями, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави в розмірі 100 000 грн., дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, в яких підозрюваний просить застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та інших; протоколом обшуку ДП Кременецьке лісове господарство від 08.05.2014 року.

Задовольняючи клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також встановивши обставини, які підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_3 має в користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО №680839, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 будучи у 2013 році працівником правоохоронного органу, тобто Державної лісової охорони, з огляду на займану посаду директора ДП Кременецьке лісове господарство ознайомлений з специфікою роботи органів Державної лісової охорони, представляв підприємство у відносинах з ТзОВ Тарнобор, укладав від імені підприємства договори, підписував фіктивні акти виконаних робіт, незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників, ДП Кременецьке лісове господарство, ТзОВ Тарнобор та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального провадження, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_3 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання зазначеним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування даного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та правильно оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 250 000 грн. - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_19