Постанова № 5297854, 18.12.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-444/2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А.

с участием прокурора - СКОРБЕНКО Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась с жалобой на постановление от 28.02.2008 года прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, которое просит отменить как незаконное, в возбуждении уголовного дела отказать.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех специальных признаков в их совокупности:

· использование служебным лицами власти или служебного положения вопреки интересам службы;

· совершение такого действия из корыстных мотивов или в других личных или в интересах третьих лиц;

· причинение такими действиями существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.

, По мнению заявителя, отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, в связи с чем ОСОБА_1 считает, что на момент возбуждения уголовного дела в ее действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Считает, что обжалуемое ею постановление от 28.02.2008 года о возбуждении уголовного дела не основано на фактических обстоятельствах, потому подлежит отмене.

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 15.07.2008 года жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 05.11.2008 года постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 15.07.2008 года отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований Закона.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело №37/08/9053, 28.02.2008 года прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области юрист 1 класса ОСОБА_3, рассмотрев материалы служебного расследования по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами Ленинской МГНИ г.Луганска (ПР №37 от 13.02.2008 года), возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило сообщение учреждения, что предусмотрено ч.1 п.1 ст. 94 УПК Украины, содержащееся в заключении заместителя начальника зонально-линейного отдела УБК в ОГНС ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции ОСОБА_4 от 11.02.2008 года, утвержденное начальником УБК в ОГНС ГНА в Луганской области полковником налоговой милиции ОСОБА_5 Данное заключение (л.д.7-11) с сопроводительным письмом направлено в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, после чего прокуратурой проведена надзорная проверка, в ходе которой прокурором непосредственно выявлены признаки преступления и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Основаниями для возбуждения настоящего уголовного дела послужили в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся как законный повод, так и основания к возбуждению уголовного дела.

Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие данные , добытые в ходе проведения проверки по факту злоупотребления служебным положением в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины: сопроводительное письмо начальника УБК в ОГНС ГНА в Луганской области полковника налоговой милиции ОСОБА_5, зарегистрированное в прокуратуре Луганской области 27.02.2008 года; письмо прокуратуры Луганской области, содержащее требование о проведении служебной проверки относительно обстоятельств проведения 11.07.2006 года Ленинской МГНИ плановой выездной документальной проверки ООО «Схид Стар»; заключение заместителя начальника зонально-линейного отдела УБК в ОГНС ГНА в Луганской области ОСОБА_4 от 11.02.2008 года, с содержащимися сведениями о том, что факты, изложенные в письме прокуратуры Луганской области считать такими, что подтвердились; приказ Ленинской ГНИ от 05.06.2006 г. №584 о назначении плановой выездной проверки соблюдения требования налогового законодательства ООО «Схид Стар»; приказ №713 от 26.06.06 г. о продлении плановой выездной проверки ООО «Схид Стар», с содержащимися сведениями о бригаде в количестве 5 человек, назначенной для проверки; акт о результатах выездной плановой проверки ООО «Схид Стар» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. №355/23/31856676 от 11.07.2006 г., с содержащимися выводами о не выявлении нарушений в ходе проверки; должностная инструкция главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела документальных проверок СХ-юридических лиц управления аудита юридических лиц ОСОБА_1; объяснения ОСОБА_1, согласно которых она пояснила, что по существующей практике, бригадиром по документальной проверке была назначена именно она, хотя приказом это не оговаривалось.

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, поэтому уголовное дело было обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_1

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

При таких обстоятельствах , оснований к удовлетворению жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление от 28.02.2008 года прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.