Рішення № 52972878, 30.10.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5605/15-ц

2/303/3049/15

Номер рядка стат.звіту-26

РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КС «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34056,23 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.11.2010 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 283, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 6600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення. Однак відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 34056,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явилася за невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 283, укладеного 30.11.2010 року між КС «Калиновий міст» та ОСОБА_1 остання отримала споживчий кредит в сумі 6600 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до видаткового ордеру № 466 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 6600 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Калиновий міст» станом на 01.09.2015 року становить 34056,23 грн., що складається з наступного: 5524,67 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 27871,56 грн. - заборгованість про процентам та штраф 660 грн. Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС ««Калиновий міст» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34056,23 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 340,56 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» (код ЄДРПОУ 35685100, р/р 26503176944400 в УкрсибБанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 283 від 30.11.2010 року у розмірі 34056,23 грн., що складається з наступного: 5524,67 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 27871,56 грн. - заборгованість про процентам та штраф 660 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Калиновий міст» 340,56 гривень судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний