Вирок № 52972024, 05.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20849/13-к

1-кп/755/655/13

В И Р О К

іменем України

м. Київ "05" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.,

за участю прокурора Ткачук Г.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця Вінницької обл., громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні доньку 2001 року народження та сина інваліда 2009 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді продавця консультанта в ФОП ОСОБА_1, вчинила розтрату матеріальних цінностей, що належали останній, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться в ТЦ "Skymall" по АДРЕСА_2 що були їй ввірені. Так, відповідно до п. (а) ч.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.09.2010 року, на ОСОБА_3 покладені наступні обов'язки: бережно ставитись до переданого їй для зберігання або для інших потреб матеріальними цінностями і вживати заходи до попередження збитку; п. (б) ч.1 своєчасно повідомляти ФОП про всі обставини які загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей; п. (в) ч.1 вести облік, складати і передавати в встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та остатки ввірених їй матеріальних цінностей; п. (г) ч.1 приймати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

В період часу з 01.09.2010 року до 10.04.2011 року ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в ТЦ "Skymall", діючи з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, маючи на меті незаконне збагачення, здійснювала розтрату матеріальних цінностей, що належать ФОП ОСОБА_1, за наступною схемою: під час здійснення оплати товару на касі, покупець розраховувався за обрані товарно-матеріальні цінності, передаючи грошові кошти ОСОБА_3, яка в свою чергу, не вносила їх до каси та звертала їх на свою користь. Діючи за вище вказаною злочинною схемою, ОСОБА_3 за період часу з 01.09.2010 р. до 10.04.2011 р. розтратила наступні товарно-матеріальні цінності: рушник "капучіно" 100х150 в кількості 1 шт., вартістю 225 грн., рушник пісок 30х50 в кількості 3 шт., вартістю 39 грн. за 1 шт., загальною вартістю 117 грн., рушник "капучіно" 30х50 в кількості 1 шт., вартістю 39 грн., рушник кремовий 30х50 в кількості 3 шт., вартістю 39 грн. за 1 шт., загальною вартістю 117 грн., ковдра "Lana light" 200х220 (вовна), в кількості 1 шт., вартістю 1087 грн., ковдра "Polina light" 155х2015, в кількості шт., вартістю 537 грн., загальною вартістю 1074 грн., комплект постільної білизни 160х220 різнокольоровий, в кількості 1 шт., вартістю 592 грн., комплект постільної білизни "Color Trend base", 160х220/50х70, в кількості 1 шт., вартістю 678 грн., набір для сауни "Mavi" 52х152, в кількості 1 шт., вартістю 168 грн., наволочка "Party purple" 38х38, в кількості 2 шт., вартістю 185 грн. за 1 шт., загальною вартістю 370 грн., плед "Sand" 140х200 різнокольоровий, в кількості 1 шт., вартістю 425 грн., подушка Венеція, 68х68 800 г. різнокольорова, в кількості 1 шт., вартістю 1080 грн., рушник ebony/Rain of flowers 70х50, в кількості 1 шт., вартістю 119 грн., рушник з вишивкою "Forest" 50х100, в кількості 15 шт., вартістю 198 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2970 грн., скатертина "Party purple" 40х140 в кількості 3 шт., вартістю 299 грн. за 1 шт., загальною вартістю 897 грн., сорочка шоколад 38 розмір (М), в кількості 1 шт., вартістю 399 грн., сорочка шоколад карамель 36 розмір (S), в кількості 1 шт., вартістю 399 грн., сорочка шоколад карамель, 38 розмір (М), в кількості 1 шт., вартістю 399 грн., халат pink 7-8, в кількості 1 шт., вартістю 258 грн., халат yellow 13-14, в кількості 1 шт., вартістю 298 грн., халат yellow 3-4, в кількості 1 шт., вартістю 199 грн., халат жіноча шаль Forest вишивка, в кількості 4 шт., вартістю 698 грн. за 1 шт., загальною вартістю 2792 грн., що належали ФОП ОСОБА_1 отримавши за вказаний товар кошти на загальну суму 14702 грн.

10.04.2011 ФОП ОСОБА_1 проведено інвентаризацію в ході якої виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, які ОСОБА_3 незаконно, з метою особистого збагачення, розтратила, звернувши їх на свою користь.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 19/15-60 від 26.06.2013: нестача товарно-матеріальних цінностей, яка встановлена у акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 від 10.04.2011 документально підтверджується в кількості 47 од. на загальну суму 14 702 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, вину у вчиненні інкримінованих їй кримінального правопорушення визнала частково, а саме - розтрату на суму 3500 грн., та показала, що вона дійсно працювала в ТЦ "Skymall" по АДРЕСА_2 з вересня 2010 року, продавцем-консультантом. Трудовий договір підписувала з ОСОБА_4 У вказаний період часу у неї був в кредиті автомобіль та кожного місяця вони з чоловіком повинні були сплачувати кредит банку в сумі 3500 грн.

Вона, як продавець виписувала покупцям магазину товарні чеки та взяла гроші з каси в сумі 3500 грн., щоб внести до банку суму за кредит. Ці дії вона вчинила на початку квітня 2011 року. На час інвентаризації вона повідомила на яку суму вкрала товару, але на неї списали всю суму недостачі. Вона готова була віддати частково суму недостачі, але їй ніхто не зателефонував. Ті консультанти з якими вона працювала були з інших міст, вона бачила які подарунки вони робили своїм онукам, тому вважає, що вони мали гроші та також брали гроші з каси.

Суму збитків ФОП ОСОБА_1 вона не відшкодувала. Вона була присутня під час інвентаризації, з актом була ознайомлена, але не розписувалась, так як не була згодна з сумою. Після інвентаризації вона щиро зізналась в тому, що брала гроші. Сама гроші вона не попросила і не розповіла про своє скрутне становище, тому що знала, що отримає зарплату і покладе гроші назад в касу. Їй не пропонували відшкодувати збитки та вона не приносила гроші щоб відшкодувати збитки. гроші не віддавала, тому що їй сказали, що зберуть всіх в офісі і вислухають пояснення, але їй ніхто не зателефонував. Вона думала, що ФОП ОСОБА_1 їй пробачили цей борг.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що відносини з обвинуваченою в неї суто виробничі. Вона очолює підприємтсво ФОП "ОСОБА_1", всі матеріальні цінності належать їй. В червні 2010 року вона найняла на роботу ОСОБА_3, яка проявила себе як досвідчений праціавник, тому 01.09. 2010 року із ОСОБА_3 був підписаний трудовий договір і договір про матеріальну відповідальність. ОСОБА_3 була продавець-консультант і матеріально-відповідальна особа. В період з версеня 2010 року по лютий 2011 року ОСОБА_3 в магазині працювала сама, ключі від магазину були тільки в неї. Коли почався переоблік, перед обвалом в ТЦ "Skymall", в лютому 2011 року, магазин був закритий, ключі були тільки в ОСОБА_3. Вони зробили початковий переоблік, потім стався обвал, тому запечатали магазин. В лютому 2011 року вже було видно що є недостача. ОСОБА_3 побачила , що є проблеми, коли був переоблік, вона плакалась, що дитина хворіє, кредит, і що вона брала гроші з каси. Зазначила, що ОСОБА_3 говорить не правду, ніяких зустрічей в офісі у них не було. Вони не подавалаи в суд 2 роки, тому що ОСОБА_3 пообіцяла, що як тільки зможе, то одразу ж розрахується, пояснювала, що брала гроші бо було безвихідне положення. ОСОБА_3 працювала сама, без змінників. Крім ОСОБА_3 більше ніхто договір про матеріальну відповідальність із нею не підписував.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що з початку 2010 року по теперішній час працює в ТОВ "Бель текстиль" на посаді директора з продажів та здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі текстильними виробами.

В 2010 році керівництво товариства поклало на неї функції адміністративного контролю за діяльністю торгової точки розташованої в торгівельному центрі "Skaymall" по АДРЕСА_2 на даній точці здійснювала діяльність ФОП "ОСОБА_1".

З 01.09.2010 року по кінець лютого 2011 року продавцем на даній торговій точці була матеріально-відповідальна особа продавець-консультант ОСОБА_3 В її обов'язки входило консультування покупців, отримання товару, продаж товару та розрахунки з покупцями, а також передача виручки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

На даній торговій точці ОСОБА_3 працювала одна, у випадках коли їй потрібні були вихідні то підміняла її вона, або ОСОБА_7, при цьому в усному порядку перераховувався весь товар. Також на даній торговій точці кожні три місяці проводилась повна комісійна інвентаризація товару. В лютому 2011 року на вищезазначеній торговій точці була планова інвентаризація товару під час якої, була виявлена часткова нестача товару, але під час з'ясування причини нестачі в торгівельному центрі "Skaymall" обвалилась стеля і тому на певний час торгова точка була закрита.

10.04.2011 року коли запрацював торгівельний центр продавець-консультант ОСОБА_3 відкрила в її присутності та в присутності ОСОБА_7 торгову точку та вони разом з ОСОБА_3 провели позапланову інвентаризацію товару, в ході якої було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей в кількості 105 одиниць на загальну суму 18915 гривен. Наступного дня ОСОБА_3 на роботу не вийшла посилаючись на те що захворіла, та приїхавши увечері на торгову точку в усній бесіді вона повідомила, що у неї скрутне матеріальне становище, необхідні кошти на погашення кредиту за автомобіль, в зв'язку з чим вона періодично на протязі останнього часу брала виручку отриману за проданий товар не проводячи її по касі в різних сумах. Також вона повідомила що брала товар по необхідності на подарунки. ОСОБА_3 обіцяла їй в найкоротші строки усе відшкодувати недостачу, та просила не розголошувати дану нестачу, оскільки з її слів і вона могла постраждати через поганий контроль над нею. Пам'ятає, що при проведенні передостанньої інвентаризації ОСОБА_3 їздила на другу торгову точку та шляхом обману брала нібито для клієнта під замовлення товар, а після проведення інвентаризації повертала його назад з мотивацією, що клієнт не приїхав.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що приблизно з початку 2010 року по липень 2011 року вона працювала в ФОП ОСОБА_1 на посаді помічника адміністратора. Підприємець здійснювала діяльність в сфері роздрібної торгівлі текстильними виробами на торгових точках, в тому числі на торговій точці в ТЦ "Skaymall" по АДРЕСА_2. В її обов'язки входило підбір та стажування персоналу проведення планових інвентаризацій та підміна продавців у необхідних випадках. З 01.09.2010 року по кінець лютого 2011 року продавцем на торговій точці розташованій в ТЦ "Skaymall" по АДРЕСА_2 була матеріально-відповідальна особа продавець-консультант ОСОБА_3 В її обов'язки входило консультування покупців, отримання товару, продаж товару та розрахунки з покупцями, а також передача виручки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

На даній торговій точці ОСОБА_3 працювала одна, у випадках коли їй потрібні були вихідні то підміняла її вона, або ОСОБА_6, при цьому в усному порядку перераховувався весь товар. Також на даній торговій точці кожні три місяці проводилась повна комісійна інвентаризація товару. В лютому 2011 року на вищезазначеній торговій точці була планова інвентаризація товару під час проведення якої, була виявлена часткова нестача товару та в той час коли вияснялась причина нестачі в торгівельному центрі обвалилась стеля і тому на певний час торгова точка була закрита.

10.04.2011 року коли запрацював торгівельний центр продавець-консультант ОСОБА_3 відкрила в її присутності та в присутності ОСОБА_6 торгову точку та вони разом з ОСОБА_3 провели позапланову інвентаризацію товару, в ході її проведення була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 105 одиниць на загальну суму 18915 гривен. Після проведення інвентаризації, вона неодноразово дзвонила ОСОБА_3, однак остання трубки не піднімала, в подальшому зі слів колег їй стало відомо, що в усній бесіді ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6, що у неї скрутне матеріальне становище, необхідні кошти на погашення кредиту на автомобіль, в зв'язку з чим вона періодично на протязі останнього часу брала виручку отриману за проданий товар не проводячи її по касі в різних сумах. Також вона повідомила що брала товар по необхідності на подарунки. ОСОБА_3 обіцяла ОСОБА_6 в найкоротші строки усе відшкодувати, та просила її не розголошувати дану нестачу, оскільки з її слів вона могла постраждати через поганий контроль над нею. Вона знає зі слів колег, що при проведенні передостанньої інвентаризації ОСОБА_3 їздила на другу торгову точку та шляхом обману брала нібито для клієнта під замовлення товар, а після проведення інвентаризації повертала його назад з мотивацією, що клієнт не приїхав.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що з ОСОБА_3, вона знайома, але ніяких особистих стосунків з нею не має. Раніше в них були робочі стосунки, вона працювала у ФОП ОСОБА_9 в ТЦ "Глобал", а ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_1 в ТЦ "Skaymall" по АДРЕСА_2. Начальниця ОСОБА_3 та її начальниця родичі, в разі необхідності, наприклад, при відсутності товару вони (вона і ОСОБА_3.) брали один у одної товар під реалізацію конкретному покупцю, а потім повертали. Внутрішнім розпорядженням продавцям було дозволено, у разі відсутності необхідного покупцю товару взяти його на другій торговій точці, попередивши при цьому підприємця.

Приблизно в лютому 2011 року до неї на торгову точку прийшла ОСОБА_3 та повідомила, що у неї на торговій точці проводиться інвентаризація та що у неї нестача товарно-матеріальних цінностей. Крім цього вона пояснила, що вона часто брала гроші на власні потреби, а зараз їй потрібно показати, що всі товарно-матеріальні цінності на місці. ОСОБА_3 попросила у неї терміном на дві доби деякий товар та попросила не повідомляти керівництво, оскільки вона повідомить їх сама та поверне в подальшому гроші за текстильні вироби. ОСОБА_3 взяла одну подушку, вартістю приблизно 1000 грн. за 1 шт., 2 комплекти постільної білизни за ціною приблизно 550 грн. за 1 комплект на загальну суму приблизно 1100 грн., рушники в кількості приблизно 5 штук по різній ціні, загальною вартістю приблизно 3500 грн.; 2 ковдри приблизно 1000 грн. за 1 шт. на загальну суму приблизно 2000 грн., халати приблизно в кількості 4 штуки по різних цінах на загальну суму приблизно 3400 грн. та скатертину, приблизною вартістю 800 грн.. Всього товару на загальну суму приблизно 11800 гривен. Суми вказані приблизні, так, як з того моменту пройшло багато часу. Через дві доби вона повернула вищезазначені текстильні вироби, оскільки інвентаризація нібито пройшла. Також в усних бесідах ОСОБА_3 говорила, що брала товарно-матеріальні цінності, а саме гроші за проданий товар та витрачала їх на власні, особисті потреби. Проте вона говорила, що поверне їх власнику.

В подальшому приблизно в квітні місяці 2011 року до неї на торгову точку приходили ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які розповіли їй, що під час проведення позапланової інвентаризації вони виявили відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме не вистачало текстильної продукції. Крім цього вони розповіли, що ОСОБА_3 від підпису в акті інвентаризації відмовилась та пояснила, що вона часто брала товарно-матеріальні цінності на власні потреби та не повернула їх. Наскільки їй відомо, ОСОБА_3 по сьогоднішній час їх так і не повернула. Тоді вона розповіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що давала товар ОСОБА_3, для інвентаризації та вона його повернула.

Показання потерпілої та свідків узгоджуються з іншими доказами, наявними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні. Наведені показання спростовують доводи обвинуваченої та підтверджують її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується долученими до обвинувального акту та дослідженими в суді доказами: трудовим договором на випробний термін від 01.09.2010 року; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.09.2013 року; актом інвентаризації від 10.04.2011 року; актом інвентаризації (рас ходження) № Ин0-00000011 від 10.04.2011 року; висновком експерта № 19/15-60 від 26.06.2013 року.

Доводи обвинуваченої про те, що не тільки вона була продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться в ТЦ "Skymall", спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчинені розтрати чужого майна, яке було їй ввірене та кваліфікує ці її дії за ч. 1 ст. 191 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не судима, не працює, заміжня, має на утриманні доньку 2001 року народження та сина інваліда 2009 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи часткове визнання вини, молодий вік та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст.370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді у 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю та розпорядженням матеріальними цінностями, строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: