Ухвала суду № 52965899, 29.10.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 698/937/13-к

провадження № 1-кп/691/99/15

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко О.М.

суддів: Синиці Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Гасич О.В.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представник кримінальної міліції у справах дітей

Звенигородського РВ УМВС України

в Черкаській області ОСОБА_9

представник служби у справах дітей Звенигородської РДА

Черкаської області ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013250140000360 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

29 жовтня 2015 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області у відношенні обвинувачених 01 вересня 2015 року було продовжено обрані запобіжні заходи строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2015 року, а судовий розгляд по кримінальному провадженню триває і виникла необхідність щодо розгляду питання про продовження чи зміну обраних видів запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву від 25 вересня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, розглянувши заяву потерпілої про слухання справи у її відсутності, думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які згідні на час розгляду кримінального провадження перебувати під домашнім арештом, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не заперечили проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8, які проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і ризики утримання під вартою є застарілими та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх захисників про необхідність звільнення обвинуваченого з під варти, враховуючи думку представника кримінальної міліції у справах дітей Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області і представника служби у справах дітей Звенигородської РДА Черкаської області, про те, що клопотання прокурора є мотивованим, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2015 року. Відповідно до вище зазначеної ухвали, обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2015 року.

Розглядаючи питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статтей 177, 178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою, що враховано. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту та обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 має вік 21 рік, є особою молодого віку, розгляд кримінального провадження триває більше року, проте ті обставини, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку вказують на наявність ризику можливості переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час, слід вважати, що саме прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження доказів, колегія суддів, приходить до висновку, що слід задоволити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту терміном саме на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 грудня 2015 року.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, зобов»язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 області, з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 28 грудня 2015 року.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, жительки м.Звенигородка вул. Крилова,№6 Черкаської області, зобов»язавши прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_11, з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. кожного дня, строком на 60 днів, до 28 грудня 2015 року.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходу забезпечення кримінального провадження родичів обвинуваченого ОСОБА_3 матір ОСОБА_12.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13Судді ОСОБА_14 ОСОБА_1