Ухвала суду № 52965602, 27.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/13000/15-к

27 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретаріСлакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурораСоботюка О.О.,

слідчогоМикитюка П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 04.11.2014, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи на зупинці неподалік «Поліклініки №3», що по вул. Грушевського в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_5 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом отримання майна в користування на два дні на умовах оренди, незаконно заволодів ноутбуком марки «Acer Aspire E1-531G-20206G75Mnks» з серійним номером NXM 58EU0043080EE671601, вартістю 6854,00 грн., який належить останньому, однак в подальшому ОСОБА_1 ноутбук не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_1, 31.08.2015, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи біля терміналу «ПриватБанк», що в м. Рівне по вул. Київська, 26В, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом допомоги в поверненні його втраченого мобільного телефону, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 700,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2014; протоколом предявлення особи для впізнання від 07.09.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2015; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 08.09.2015.

Також зазначає, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме: 25.01.2011 засудженим Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.198 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, а на даний час підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто він на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. ОСОБА_1 офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, на даний час постійного місця проживання не має, тобто у подальшому може здійснювати переховування від суду у разі не продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. 09.09.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом зміни показань, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 хворіє не туберкульоз, відповідно йому треба лікуватися, також підозрюваний частково визнав свою вину у повідомленій йому підозрі, та повідомив суд, що він взятий на облік УПСЗН ВК РМР, як тимчасово переміщена особа та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.09.2015р., на даний час ніде не зареєстрований.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180010007010 від 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.09.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.09.2015р. слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.09.2015р.слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи на підставі ухвали суду, 26.09.2015р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше двічі судимий, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2014р. звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію», згідно довідки УПСЗН ВК Рівненської міської ради № НОМЕР_1 від 23.03.2015р. про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.09.2015р., на даний час ніде не зареєстрований, та не має постійного місця проживання на території Рівненської області. Близькі родичі ОСОБА_1 проживають на тимчасово окупованій території АРК Крим, куди він може виїхати, відповідно уникнути слідства та суду.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, згідно довідки УПСЗН ВК Рівненської міської ради № НОМЕР_1 від 23.03.2015р. взятого на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, на даний час ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання на території Рівненської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 24 листопада 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає в м. Рівне, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов