Постанова № 52964286, 30.01.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/217/13- п

Провадження № 3/537/76/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР, 11, кВ. 59, працюючої головним бухгалтером ТОВ Юстас-Концесія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ Юстас-Концесія, код 34607722, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.Ярмарковій, буд. 13 А, та на яку наказом від 01.02.2012 року № 12-к/п покладено обовязок щодо оформлення господарських операцій, тощо, було допущено порушення ведення податкового обліку за наступних обставин: ТОВ Юстас-Концесіяв реєстрі виданих та отриманих податкових накладених від 19.11.2012 року № НОМЕР_2 в рядку 58 відображено податкову накладна № 57 від 31.10.2010 року на суму ПДВ 23240, 86 грн., в рядку 59 відображено податкову накладну № 56 від 31.10.2012 року на суму ПДВ 78248,84 грн.. Однак, при звірці Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Юстас-Концесія в даному реєстрі не зареєструвало податкові накладні № 56 від 31.10.2012 року та № 57 від 31.10.2010 року, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Наявні матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали та всі докази в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, наказом № 12-к/п від 01.02.2012 року про призначення на посаду головного бухгалтера, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , обставин, що обтяжують порушення , суддя не вбачає, пом"якшуючою обставиною визнає щире каяття.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховую особу останньої, її матеріальне становище, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич