Постанова № 52963578, 29.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6772/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/698/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 28.10.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Грошові кошти в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернуто ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 28 травня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліт, терміналу D ДП МА Бориспіль, громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії Турецькі авіалінії, рейсом № 459,своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 14000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль, де ним була видана готівка в розмірі 14463 доларів США. Вся виявлена готівка знаходилась в одному з відділень валізи пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування, зі слів пасажира готівка належить йому особисто. Відповідно до протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_3 було вилучено 3600 доларів США, 10863 доларів США пропущено пасажиру.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді Келбелієва А.К. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представником Київської митниці подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації вилученої по справі валюти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) доларів США .

Вважає, що постанова суду винесена із порушенням чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що шкода від вчиненого громадянином ОСОБА_3 правопорушення, полягає в неповазі до встановленого державою порядку переміщення товарів (валюти) через митний кордон України.

Вказує, що відповідно до первинних процесуальних документів ОСОБА_3, тимчасово не працює, відсутні документи, які підтверджують, що валютні кошти належать йому особисто, в тому числі як заробітна плата на момент перетину митного кордону України.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновоксудді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 28 травня 2015 року № 0355/1250000017/15; доповідною запискою головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, переліком купюр та описом готівки вилученої в ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар» .

Відповідно до матеріалів справи, вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти він отримав законним шляхом, і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось. Також підтверджується відповідними довідками і той факт, що ОСОБА_3 дійсно працював моряком на судні «Самос Ленженд», де і заробив вказані грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_3 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, хворіє на цукровий діабет другої групи, який ускладнений гепатитом, не має родини та особистого житла, в звязку з чим перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)