Ухвала суду № 52962156, 29.10.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700, (04141) 2-14-01

Справа № 285/2961/15-ц

провадження у справі 2/0285/1175/15

29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………….………Прач А.Ю.

за участю:

представника відповідача………Мандер М.О.

представника ІІІ особи…………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року вищевказану справу на підставі п.2 ч.1ст.116 ЦПК України передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі банк).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2015 року ухвалуНовоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2015 року скасованоз тих підстав, що відповідачем у даній справі позивач зазначив не банк, а уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїв банку, місцезнаходження якого є бульвар Т.Шевченка, 33-Б м. Київ, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва. Справа була направлена для продовження розгляду до суду І інстанції.

В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо територіальної підсудності справи Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Представник відповідача просив закрити провадження в даній справі, оскільки вважає даний спір публічно-правовим.

Представник ІІІ особи заперечила проти клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, щодо підсудності справи Новоград-Волинському суду поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 12.11.2013 року між відповідачем, банком,та ІІІ особою по справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (далі Юнік-Фарма), був укладений договір про надання овердрафту за поточним рахунком, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику Юнік-Фарма короткостроковий кредит. В якості забезпечення зобовязання перед банком зі сторони позивача ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням Юнік-Фарма, які виникають з умов договору овердрафту. 24.02.2014 року Додатковою угодою внесено зміни до договорів овердрафту та поруки, у звязку з чим позивачем було подано позов до суду про визнання недійними цих договорів. При цьому позов був поданий позивачем за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Оскільки місцезнаходження відповідача по справі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністраціїв банку бульвар Т.Шевченка, 33-Б м. Київ, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 285/2961/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору передати до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31-А, м. Київ).

Передачу справиздійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуюча О.О.Літвин