Рішення № 52961552, 26.10.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10057/15-ц

Категорія 26

2/295/2740/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 31.03.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №187, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 25000,00 доларів США зі сплатою 12,8% річних на умовах, визначених договором, на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва, строком до 30.03.2018 року включно. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 31.03.2008 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки б/н від 31.03.2008 року. Позичальник не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 11.06.2015 утворилася заборгованість в розмірі 13212,17 дол. США по кредиту і відсоткам та 8590,79 грн. заборгованості по пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, пояснила суду, що кредитний договір укладався в валюті долар США та кошти видавались саме в доларах. Відсоткова ставка встановлювалась в розмірі 12,8% та не змінювалась, були ще дві додаткові угоди, які основної суті кредитного договору не змінювали.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, суду пояснила, що відповідач вже сплатив по кредиту більше 200000 грн., що значно перевищує сукупну вартість кредиту в розмірі 162904 грн., визначену в додатку №2 до кредитного договору №187 від 31.03.2008 року. Таким чином в задоволенні позовних вимог банку, на думку представника відповідача, слід відмовити. За її словами, гроші на погашення кредиту вносилися в гривні та потім конвертувалися в долари. Надала письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року АТ «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №187, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 25000,00 доларів США, гривневий еквівалент даної суми складає 126250,00 грн., зі сплатою 12,8% річних на умовах, визначених цим договором. Термін користування кредитом з 31.03.2008 року до 30.03.2018 року. Кредит надавався на придбання будівельних матеріалів для завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Професора Антоновича, 13 /а.с.6-10/.

31.03.2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №187 від 31.03.2008 року. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги /а.с.15-16/.

В подальшому 13.04.2009 року та 25.08.2010 року були внесені зміни та доповнення до кредитного договору, що підтверджується копіями відповідних договорів /а.с.17-21/.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2015 року становить 13212,17 дол. США, що згідно курсу НБУ на дату розрахунку (21,1533) еквівалентно 279480,99 грн., з них: строкова заборгованість 10514,40 дол. США, що еквівалентно 36524,61 грн.; нараховані відсотки за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 134,92 дол. США, що еквівалентно 2854,01 грн.; нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 11.06.2015 47,88 дол. США, що еквівалентно 1012,82 грн.; прострочені відсотки 788,31 дол. США, що еквівалентно 16675,38 грн.; пеня 406,12 дол. США, що еквівалентно 8590,79 грн./а.с.48/.

Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Положенням ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд не погоджується із твердженням відповідача ОСОБА_2, викладеному у письмових запереченнях, про те, що його зобовязання перед банком виконано, а кредитний договір є припиненим оскільки відповідачем було 246 425,43 грн., тобто суму, яка значно перевищує розмір сукупної вартості кредиту.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Натомість в судовому засіданні було встановлено, що позичальник не виконував належним чином свої зобовязання перед позивачем, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, а відтак посилання відповідача на сплату коштів в сумі більшій ніж погоджена сторонами договору № 187 від 31.03.2008 сукупна вартість кредиту, яка до того ж є орієнтовною, суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2 880 грн. 72 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 554, 599, 1048-1050, 1054 ЦК України, Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором в розмірі 13212 доларів США 17 центів по кредиту і відсоткам, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2015 року (21,1533 за 1 долар США) складає 279480 грн. 99 коп., а також пеню в розмірі 8 590 грн. 79 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14361575) судовий збір в сумі 2 880 грн. 72 коп., тобто по 1440 грн. 36 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов