Рішення № 5296019, 07.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3206

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов’язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачу, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника. В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідач не пред’являв та продовжує їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Однак відповідач своєчасно свої обов’язки по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і його заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.04.2009 року становить 2629 гривень 87 копійок. Через те, що відповідачі у добровільному порядку вказану заборгованість не погашають, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, внаслідок чого поніс судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2629 гривень 87 копійок та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через неодноразову неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд рахує за необхідне позов задовольнити повністю.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки КК «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» від 19.03.2009 року відповідач дійсно зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов’язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачу, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника.

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов’язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не пред’являли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин

Однак, згідно до наданої довідки про нарахування та оплату комунальних послуг (а.с.4), заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2006 року по 01.04.2009 року складає 2629 гривень 87 копійок.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, у відповідності до якого нараховується абонплата у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов’язань безпосередньо з дій осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1, споживає послуги з теплопостачання, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідач своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобов’язань між ним та позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги те, що розрахунок оплати за надані послуги з теплопостачання позивачем проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, яким передбачено стягнення зі споживачів теплової енергії абонплати у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м (а.с. 4).

При цьому вказане рішення Мелітопольської міської ради ухвалене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1267 Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року №955 і від 12.07.2006 року №959, згідно до п.9 вказаної постанови, підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені у встановленому порядку, тобто встановлюють абонплату і тарифи за безпосередньо спожиту теплову енергію.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 509,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2629 /дві тисячі шістсот двадцять дев’ять/ гривень 87 копійок, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: