Ухвала суду № 52959393, 28.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 648/1462/15-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.

Провадження №22ц/791/2892/2015 Доповідач Радченко С.В.

Категорія: 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій нотаріуса по відмові у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом зазначаючи, що 04.04.2009 року померла її мати ОСОБА_4, яка за життя 17.03.2006 року склала заповіт, яким належне їй майно заповідала їй та ОСОБА_5. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою. Її брат ОСОБА_5 спадщину не прийняв. 27.05.2009 рокуОСОБА_5 помер. 23.03.2015 року вона звернулася до державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області з приводу спадкування після смерті її брата ОСОБА_5, належної йому 1/2 частини спадщини за заповітом та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері. Але 26.03.2015 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Посилаючись на те, що відмова державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстав, які зазначені в постанові,суперечать законодавству України, а тому є незаконною, просила визнати незаконною (безпідставною) відмову державного нотаріусаБілозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_6 у видачі їйсвідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері, що порушує її правона спадкування після смерті її брата ОСОБА_5, належної йому 1/2 частини спадщини за заповітом, якаскладається із: 1/2 частинидомобудівлі, розташованої по вул. Зої Космодемянської,34 в с. Садове Білозерського району Херсонської області та 1/2 частини земельної ділянки, розташованої на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яку він мав право прийняти. Зобов`язатидержавного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_6 видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 1/2 частину вищезазначеної домобудівлі, та 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину є обґрунтованою та правомірною.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов до нього на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2009 року померла ОСОБА_4 (а.с.20). Згідно заповіту, складеного 17.03.2006 року, ОСОБА_4 належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Садове Білозерського району Херсонської області по вул. Зої Космодемянської, 34, земельну частку (пай), розташовану на землях Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області заповідала своєму синові ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_1 (а.с.19). Із заявами про прийняття спадщинипісля померлої ОСОБА_4 звернулися: 02 червня 2009 року - донька ОСОБА_1 (а.с.32), 22.09.2009 року - онук ОСОБА_3 (син ОСОБА_3П.) (а.с.40 зв), 04.08.2009 року - донька ОСОБА_7 (а.с.36 зв).

Згідносвідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер 27.05.2009 року (а.с.21). Із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернувся син ОСОБА_3 (а.с.55).

23.03.2015 року позивачка звернулася до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявоюз приводу спадкування після смерті її брата ОСОБА_5 належної йому 1/2 частини спадщини за заповітом та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері (а.с.8-9).

26.03.2015 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської областіОСОБА_6була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної діїза заявою ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до постанови,державний нотаріус відмовив ОСОБА_1у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої 04.04.2009 року ОСОБА_4 на цілу частку вищевказаного будинку, у зв`язку з тим, що є спадкоємець за заповітом в порядку спадкової трансмісії. Крім того, в даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 можливо видатисвідоцтво про право на спадщину за заповітом, післяпомерлої 04.04.2009 року ОСОБА_4 на 1/2 частину жилого будинку, при наданні документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Пунктом 14 ч.1ст.92 Конституції Українигарантовано, що виключно законами України визначається діяльність нотаріату.

Відповідно до ст. 49 Закону України про «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії, є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства, з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень, правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності, особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення, пов'язані з її вчиненням, в інших випадках, передбачених цим Законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим устатті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьоюстатті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідност.1217 ЦК Україниспадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно дост.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцемза заповітом був її син ОСОБА_4 В,П., та мав право на 1/2 частку в спадковому майні. Право наспадкуванняпісля смерті ОСОБА_5, якийв строк, передбаченийст. 1270 ЦК України,не прийняв спадщину, так якпомер 27.05.2009 року, мали його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (згідност. 1276 ЦК України). ОСОБА_2 із заявами до нотаріальної контори після смерті бабусі та батька не звертався. ОСОБА_3 своєчасно подав до нотаріальної контори заяви, як після смерті батька, так і після смерті бабусі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі видачідержавним нотаріусом свідоцтва про правона спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 тільки позивачці,було б порушено законні права, передбаченіст. 1276 ЦК Україниіншого спадкоємця, який має право на спадщину в порядку спадкової трансмісії.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно таобєктивно перевірив доводи сторін, та наданим доказам дав належну оцінкуі дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенніпозову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: