Ухвала суду № 52954795, 26.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 920/17/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

прокурор - Ногіній О.М. посвідчення № 032167 від 11.02.2015 р.

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 26/05/15 від 26.05.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4000С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2015р. у справі № 920/17/15

за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до ТОВ "Перспектива - Резиденція", м. Суми

про стягнення 4154530,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2015 р. позов задоволено частково в сумі 3505480,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Перспектива-Резиденція на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві 3 505 480,00 грн.

В решті позовних вимог в сумі 518260,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Перспектива-Резиденція в доход державного бюджету України 70 109,60 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015 р.

В судове засідання 26.10.2015 р. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати прокурору та сторонам надати до суду апеляційної інстанції за три дні до розгляду справи:

прокурору та позивачу докладний розрахунок суми позову із зазначенням, на погашення яких складових заборгованості (основний борг, пеня, інфляційні, тощо) була спрямована часткова оплата, здійснена відповідачем після укладання додаткової угоди від 01.04.2010 р. до договору № 87 від 13.05.2009 р.

3. Викликати у судове засідання представників сторін та прокурора з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та прокурора, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.