Постанова № 52954689, 27.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13639/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Степанюк О.В. - за дов.; Яковенко В.М. - за дов.

від відповідача: Рябко А.О. - за дов.; Ющак Н.І. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015

у справі № 910/13639/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»

про стягнення 552 652, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» (далі, позивач або Агенція) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення 552 652,10 грн. заборгованості за Договором комісії на виконання робіт/послуг з розміщення реклами від 15.04.2014 № 1504/14.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору комісії на виконання робіт/послуг з розміщення реклами від 15.04.2014 № 1504/14 у частині оплати за надані позивачем послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/13639/15 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» 552 652 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 10 коп. боргу та 11 053 (одинадцять тисяч п'ятдесят три) грн. 05 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 552 652,10 грн. підтверджено належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/13639/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу у справі №910/13639/15 передано на розгляд судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.10.2015.

13.10.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення суду першої інстанції у справі № 910/13639/15 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

15.10.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 910/25622/15.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що 28.09.2015 до Господарського суду міста Києва ТОВ «Кіноманія» було подано позовну заяву до ТОВ «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» про визнання Додаткової угоди від 29.12.2014 до Договору комісії на виконання робіт/послуг з розміщення реклами від 15.04.2014 № 1504/14 недійсною, розгляд якої у Господарському суді міста Києва призначено на 27.10.2015 (справа № 910/25622/15). Рішення у справі № 910/25622/15, на думку відповідача, значною мірою впливатиме на подальший розгляд справи №910/13639/15.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2015 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів відмовила у його задоволенні з підстав, які будуть викладені у мотивувальній частині постанови.

У судовому засіданні 15.10.2015 колегією суддів було оголошено перерву до 27.10.2015.

26.10.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до матеріалів справи копій актів звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор», ТОВ «АДПРО», ТОВ «МЕДІАПУЛ», ТОВ «МАСТЕР ЕД» та копій листів про відмову останніх у наданні запитаних копій бухгалтерських документів. Як пояснив позивач у судовому засіданні, вказані документи не були подані суду першої інстанції у зв'язку з їх відсутністю у позивача станом на дату прийняття рішення судом та на спростування доводів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі.

Надані позивачем документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

27.10.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 910/25622/15 та до винесення Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві постанови про закриття кримінального провадження № 12015100050010265.

У частині зупинення провадження у справі до остаточного вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 910/25622/15 клопотання відповідача є аналогічним його клопотанню про зупинення провадження у справі від 15.10.2015, у задоволенні якого було відмовлено з підстав, які будуть викладені у мотивувальній частині постанови

Клопотання ж відповідача про зупинення провадження у справі до винесення Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві постанови про закриття кримінального провадження № 12015100050010265, відкритого за заявою відповідача від 23.10.2015 про вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, є безпідставним та не підлягає задоволенню з огляду на те, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачена така підстава для зупинення провадження у справі, як порушення кримінального провадження щодо однієї із сторін спору.

Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти доводів, викладених відповідачем у апеляційній скарзі, просив у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримував доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, у позові відмовити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як підтверджується матеріалами справи, 15.04.2014 Агенцією (комісіонер) і Товариством (комітент) укладено Договір комісії на виконання робіт/послуг з розміщення реклами № 1504/14 (далі, Договір), у відповідності до пункту 1.1. якого комісіонер за дорученням комітента за плату, від свого імені, але за рахунок комітента, зобов'язується вчинити правочин (-й), предметом яких є надання послуг з розміщення реклами продукції, послуг комітента, на телебаченні, на радіо, засобами зовнішньої реклами, в друкованих засобах масової інформації, на інших медіа-носіях, розміщення спонсорської інформації, послуги з популяризації знаків для товарів і послуг, що належать комітенту, а також будь-яких інших матеріалів, включаючи, але не обмежуючись РК-матеріалами тощо. Комісіонер зобов'язується надавати інші послуги (виконувати роботи), передбачені Договором та відповідними додатками.

Підставою для надання послуг за Договором є затверджений комітентом медіа-план (у разі розміщення засобами зовнішньої реклами - адресна програма) (пункт 1.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2.2. Договору після затвердження комітентом медіа-плану сторонами підписується додаток, який визначає медіа бюджет, строки, інші вимоги щодо розміщення реклами і є невід'ємною частиною Договору.

Комісіонер зобов'язується за дорученням та за рахунок комітента укласти від свого імені з виконавцями правочини щодо виконання виконавцем робіт (надання послуг), вимоги, умови та строки до яких будуть наведені сторонами у додатках до Договору (пункт 2.1. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера коштами, необхідними для укладення та виконання правочинів з виконавцями, відповідно до умов Договору та додатків до нього.

Комітент зобов'язаний оплачувати послуги комісіонера в порядку, передбаченому у Договорі та відповідних додатках до нього (пункт 4.3. Договору).

Після виконання своїх безпосередніх обов'язків за даним Договором комісіонер зобов'язаний протягом 10 робочих днів надати комітенту письмовий звіт комісіонера, який оформляється у формі Акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг із доданими документами, які відповідно до Договору надаються у підтвердження відповідного розміщення рекламних матеріалів (ефірні довідки теле-, радіоканалів, примірники друкованих видань і т.п.) Сторони можуть за взаємною письмовою згодою сторін передбачити в Додатках до Договору інший строк надання Акту (пункт 3.5. Договору).

Комітент зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з моменту одержання від комісіонера акта підписати його та направити на адресу комісіонера або направити комісіонеру письмову мотивовану відмову від приймання послуг (робіт) у той самий строк (пункт 4.4. Договору).

У відповідності до пункту 4.4.1. Договору у випадку неотримання комісіонером від комітента в зазначений термін, без урахування часу поштового пересилання, оформленого та підписаного акта або мотивованої відмови від приймання послуг (робіт), акт вважається підписаним комітентом, а послуги (роботи) вважаються прийнятими комітентом і підлягають оплаті в порядку, передбаченому Договором або відповідним додатками до нього.

За змістом пункту 4.4.2. Договору у випадку отримання від комітента мотивованої відмови від приймання послуг (робіт) сторонами протягом 3-х робочих днів оформлюється двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань виявлених недоліків та строків для їх виконання. Всі недопрацювання та виявлені недоліки, що виникли з вини комісіонера та/або виконавця, усуваються комісіонером за його власний рахунок та не підлягають додатковій оплаті з боку комітента.

Комітент має право відмовитися від розміщення рекламних матеріалів засобами зовнішньої реклами за укладеними комісіонером з виконавцями правочинами, попередивши про це комісіонера не пізніш ніж за п'ятнадцять календарних днів до дати дострокового припинення розміщення, якщо інші строки не узгоджені сторонами у відповідних додатках (пункт 4.5.6. Договору);

Вартість послуг та/або робіт виконавців, що надаються на підставі укладених комісіонером правочинів у період дії Договору, узгоджується сторонами шляхом підписання додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною (пункт 5.3. Договору).

Сторони домовились, що вартість послуг комісіонера (винагорода комісіонера) за Договором складає 2,5 % від вартості усіх послуг та/або робіт виконавців, що надаються на підставі укладених комісіонером правочинів у період дії Договору. Розмір винагороди комісіонера вказується у відповідних додатках до Договору (пункт 5.4. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. Строк дії Договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін про що сторони підписують додаткову угоду до Договору (пункт 8.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2014 сторони підписали додаткову угоду до Договору (далі, Додаткова угода від 29.12.2014) (том 1, а.с. 32), згідно з пунктом 1 якої строк дії Договору було продовжено до 31.12.2015.

12.01.2015 Товариство та Агенція підписали Додаток № 38 до Договору (далі, Додаток № 38), згідно з яким погодили, що комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок комітента та на його користь, вчинити правочини, предметом яких є виготовлення та розміщення комісіонером на замовлення комітента рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» у Київському метрополітені в період з 15.01.2015 до 15.02.2015; вартість послуг з розміщення рекламних матеріалів становить 68 381, 50 грн.; вартість виготовлення рекламних матеріалів - 27 380 грн.; вартість послуг комісіонера - 2 394, 04 грн., а всього 98 155, 54 грн.

Оплата послуг з розміщення рекламних матеріалів та послуг комісіонера здійснюється комітентом на розрахунковий рахунок комісіонера у строк не пізніше семи банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг (пункт 6 Додатку № 38).

14.01.2015 позивач та відповідач підписали додаток № 36 до Договору (далі, Додаток № 36), згідно з яким комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок комітента та на його користь, вчинити правочини, предметом яких є розміщення комісіонером за замовленням комітента рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» на телебаченні у період з 23.01.2015 до 06.02 2015; вартість послуг з розміщенню рекламних матеріалів становить 426 051, 25 грн.; вартість послуг комісіонера - 10 651, 29 грн.

Оплата послуг з розміщення рекламних матеріалів та послуг комісіонера здійснюється комітентом на розрахунковий рахунок комісіонера у строк не пізніше семи банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг (пункт 5 Додатку № 36).

Також, 14.01.2015 Товариство та Агенція підписали додаток № 39 до Договору (далі, Додаток № 39), згідно з яким комісіонер зобов'язується від свого імені, але за рахунок комітента та на його користь, вчинити правочини, предметом яких є виготовлення та розміщення комісіонером на замовлення комітента рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет у період з 19.01.2015 до 27.01.2015; вартість послуг з розміщенню рекламних матеріалів становить 17 360, 02 грн.; вартість послуг комісіонера - 434 грн..

Оплата послуг з розміщення рекламних матеріалів та послуг комісіонера здійснюється комітентом на розрахунковий рахунок комісіонера у строк не пізніше семи банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг (пункт 5 Додатку № 39).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» у Київському метрополітені, на телебаченні та в мережі Інтернет на загальну суму 552 652,10 грн., однак вказані послуги відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим Агенція звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з відповідача 552 652, 10 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 позов було задоволено.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що станом на 01.01.2015 всі зобов'язання відповідача за Договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.04.2014 по 01.07.2015.

Скаржник стверджує, що станом на 28.08.2015 позивачем не подано відповідачу належних доказів існування заборгованості перед третіми особами по розміщенню рекламних матеріалів в мережі інтернет, на телебаченні, у Київському метрополітені та засобами зовнішньої реклами.

Крім того, апелянт наголосив на тому, що відповідно до інформації, наданої моніторинговою організацією ТОВ «Дорс Консалтинг», зобов'язання були виконані позивачем на 50%, а тому витрати з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів є значно меншими тих, про які зазначає Агенція.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Агенції, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалося вище, пунктом 3.5. Договору передбачено, що після виконання своїх безпосередніх обов'язків за даним Договором комісіонер зобов'язаний протягом 10 робочих днів надати комітенту письмовий звіт комісіонера, який оформляється у формі Акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг із доданими документами, які відповідно до Договору надаються у підтвердження відповідного розміщення рекламних матеріалів (ефірні довідки теле-, радіоканалів, примірники друкованих видань і т.п.) Сторони можуть за взаємною письмовою згодою сторін передбачити в Додатках до Договору інший строк надання Акту.

Водночас, згідно з пунктом 3.5.1. Договору комісіонером за попереднім письмовим запитом комітента можуть надаватись копії Правочинів (Договорів), укладених з третіми особами (Виконавцями) на виконання Договору та копії Актів (-и) виконаних робіт/наданих послуг між Комісіонером та третіми особами (Виконавцями), що підтверджують факт виконання робіт/надання послуг третіми особами на підставі укладених на виконання Договору Правочинів.

Так, після порушення провадження у справі, відповідач на підставі пункту 3.5.1. Договору просив позивача надати йому та суду документи, що підтверджують проведення третіми особами (виконавцями) рекламної кампанії по фільму «Піднесення Юпітер».

З наданих позивачем до суду першої інстанції документів вбачається, що на виконання умов Договору позивач за дорученням відповідача вчинив наступні правочини:

01.01.2015 Агенцією (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адпро» (виконавець) укладено Договір про придбання робіт/послуг з розміщення реклами № 01/01/15 (далі, Договір № 01/01/15) (том 1, а.с. 178-191), за умовами якого виконавець зобов'язується на умовах, встановлених Договором № 01/01/15, виконати роботи/надати послуги з виготовлення та /або розміщення реклами замовника на медіа-носіях (далі - послуги) та/або послуги з популяризації найменування або знаку для товарів і послуг та/або послуги з розміщення спонсорських матеріалів замовника, а також будь-яких інших матеріалів, включаючи але не обмежуючись РК-матеріали, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані йому за Договором послуги та/або роботи (пункт 2.1. Договору № 01/01/15).

У пункті 2.1.1. Договору № 01/01/15 сторони погодили, що під послугами з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні розуміються послуги, у результаті надання яких повинна досягатися узгоджена сторонами кількість пунктів рейтингу TRP та/або GRP, яку мають набрати рекламні матеріали замовника, що будуть транслюватися в ефірі телеканалу. Відповідні показники TRP та/або GRP закріплюються сторонами на окремий календарний місяць або інший погоджений сторонами строк в додатках до договору.

Вартість послуг та/або робіт, що надаються виконавцем замовнику, визначається в додатках до договору (пункт 5.1. Договору № 01/01/15).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (пункт 8.1. Договору № 01/01/15).

15.01.2015 між Агенцією (замовник) та ТОВ «Адпро» (виконавець) укладено додаток № 9/15 до Договору № 01/01/15 (далі, Додаток № 9/15) (том 1, а.с. 192) , за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме послуги з розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет в період з 19.01.2015 до 27.01.2015 (пункт 1.1 Додатку № 9/15). Вартість послуг, зазначених у пункті 1.1. Додатку № 9/15, становить 17 360, 02 грн.

30.01.2014 між Агенцією та ТОВ «Мастер Ед» укладено Договір про придбання робіт/послуг з розміщення реклами № 30-01-2014 (далі, Договір № 30-01-2014) (том 1, а.с 213-225), за умовами якого в порядку та умовах договору виконавець за дорученням замовника зобов'язується виконувати роботи та надавати послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Послугами, що надаються за договором є, зокрема, але не виключно:

- створення та/або виготовлення, та/або друк рекламних матеріалів замовника;

- розробка концепції рекламних матеріалів (творчих рішень) для рекламних роликів, оригінал-макетів;

- медіа розміщення реклами товарів та/або послуг в друкованих засобах масової інформації, на носіях зовнішньої реклами, на радіо, в ефірі телевізійних каналів, на транспорті, в Інтернет - ресурсах, з використанням інших ЗМІ та на будь-яких інших медіа носіях;

- розміщення спонсорських матеріалів, матеріалів з популяризації імені, найменування, знаку для товарів і послуг замовника в медіа носіях;

- розробка концепції рекламної діяльності замовника;

- організація та проведення заходів рекламного характеру (BTL), PR-акцій (розробка планів проведення заходів з популяризації знаків для товарів і послуг, підбір учасників акцій, PR - супровід заходів, безпосереднє проведення заходів);

- моніторинг виходу рекламних матеріалів в засобах масової інформації;

- інші послуги, узгоджені сторонами у відповідних додатках до договору (пункт 2.1. Договору № 30-01-2014);

Оплата послуг/робіт замовником згідно пункту 5.1.2. Договору № 30-01-2014 здійснюється шляхом перерахування суми вартості послуг на поточний рахунок виконавця впродовж шістдесяти календарних днів з дати початку надання послуг за договором якщо про інше сторони не домовляться у відповідних додатках.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 8.1. Договору № 30-01-2014).

13.01.2015 Агенцією (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Ед» (виконавець) укладено додаток № 038/15 (далі, Додаток № 038/15) (том 1, а.с 232) до Договору № 30-01-2014, за умовами пункту 1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» у Київському метрополітені за період з 15.01.2015 до 31.01.2015.

Вартість послуг, зазначених у пункті 1 Додатку № 038/15, становить 16 219, 01 грн. (пункт 2 Додатку № 038/15).

13.01.2015 Агенцією (замовник) та ТОВ «Мастер Ед» (виконавець) укладено Додаток № 039//15 до Договору № 30-01-2014 (далі, Додаток № 039//15) (том 1, а.с. 230), за умовами пункту 1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітера» засобами зовнішньої реклами за період з 15.01.2015 до 31.01.2015.

Вартість послуг, зазначених у пункті 1 Додатку № 039//15, становить 62 760 грн. (пункт 2 Додатку № 039//15).

Також, 13.01.2015 Агенцією (замовник) та ТОВ «Мастер Ед» (виконавець) укладено Додаток № 078/15 до Договору № 30-01-2014 (далі, Додаток № 078/15) (том 1, а.с 226), за умовами пункту 1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» засобами зовнішньої реклами за період з 01.02.2015 до 12.02.2015.

Вартість послуг, зазначених у пункті 1 Додатку № 078/15, становить 136 480 грн. (пункт 2 Додатку № 078/15).

13.01.2015 Агенцією (замовник) та ТОВ «Мастер Ед» (виконавець) укладено додаток № 077/15 до Договору № 30-01-2014 (далі, Додаток № 077/15) (том 1, а.с. 228), за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітера» у Київському метрополітені за період з 01.02.2015 до 15.02.2015 (пункт 1 додатку № 077/15).

Вартість послуг, зазначених у пункті 1 додатку № 077/15, становить 79 542, 50 грн. (пункт 2 додатку № 077/15).

15.01.2015 Агенція (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіапул» (виконавець) укладено Договір про придбання робіт/послуг з розміщення реклами № 2015-1/НАВ (далі, Договір № 2015-1/НАВ) (том 1, а.с. 195-208) згідно пункту 2.1. якого виконавець зобов'язується на умовах, встановлених Договором № 2015-1/НАВ, виконати роботи/надати послуги з виготовлення та /або розміщення реклами замовника на медіа-носіях (далі - послуги) та/або послуги з популяризації найменування або знаку для товарів і послуг та/або послуги з розміщення спонсорських матеріалів замовника, а також будь-яких інших матеріалів, включаючи але не обмежуючись РК-матеріали, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані йому за Договором послуги та/або роботи.

Під послугами з розміщення рекламних матеріалів на телебаченні розуміються послуги, у результаті надання яких повинна досягатися узгоджена сторонами кількість пунктів рейтингу TRP та/або GRP, яку мають набрати рекламні матеріали замовника, що будуть транслюватися в ефірі телеканалу. Відповідні показники TRP та/або GRP закріплюються сторонами на окремий календарний місяць або інший погоджений сторонами строк в додатках до договору (пункт 2.1.1. Договору № 2015-1/НАВ).

Вартість послуг та/або робіт, що надаються виконавцем замовнику, визначається в додатках до договору (пункт 5.1. Договору № 2015-1/НАВ).

Договір № 2015-1/НАВ набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (пункт 8.1. Договору № 2015-1/НАВ).

15.01.2015 Агенцією (замовник) та ТОВ «Медіапул» (виконавець) укладено Додаток № 21 до Договору № 2015-1/НАВ (далі, Додаток № 21) (том 1, а.с. 209), за умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів клієнта замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, а саме розміщення рекламних матеріалів «Піднесення Юпітера» на телебаченні у період з 23.01.2015 до 06.02.2015 (пункт 1 Додатку № 21).

Вартість послуг, зазначених у пункті 1 Додатку № 21, становить 186 299, 39 грн. (пункт 2 Додатку № 21).

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставлених рахунків виконавця у розмірі 100% вартості послуг впродовж п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акту (пункт 3 Додатку № 21).

Факт отримання послуг позивачем за вищевказаними Договорами № 30-01-2014, № 2015-1/НАВ та № 01/01/15 підтверджується підписаними актами наданих послуг:

- від 31.01.2015 № 39 на суму 62 760 грн.; від 31.01.2015 № 38 на суму 16 219, 01 грн.; від 15.02.2015 № 78 на суму 136 480 грн. та від 15.02.2015 № 77 на суму 79 542, 50 грн. (за Договором № 30-01-2014, укладеним Агенцією та ТОВ «Мастер Ед»);

- від 31.01.2015 № 64 на суму 186 299, 39 грн. та від 28.02.2015 № 118 на суму 239 751, 86 грн. (за Договором № 2015-1/НАВ, укладеним Агенцією та ТОВ «Медіапул»);

- від 31.01.2015 № 103 на суму 17 360, 02 грн. (за Договором № 01/01/15, укладеним Агенцією та ТОВ «Адпро»).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором позивачем також були надані листи третіх осіб (виконавців) про наявність непогашеної заборгованості позивача перед ТОВ «Медіапул», ТОВ «Адпро» та ТОВ «Мастер Ед» згідно Договорів № 30-01-2014, № 2015-1/НАВ та № 01/01/15 (том 1, а.с. 194, 212, 234).

У апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Додатком № 21 чітко передбачений період по розміщенню рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» на телебаченні та їх вартість. Водночас, позивач надав суду два акти надання послуг, один з яких на суму, передбачену Додатком № 21 до Договору, другий - на суму 239 751,86 грн., що, як зазначає апелянт, не передбачена Додатком №21. Відповідач зазначає, що йому не зрозуміло, звідки з'явився другий акт та чому зазначена в ньому сума не фігурує в Додатку № 21.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу та підтверджується матеріалами справи, при укладенні Додатку № 21 від 15.01.2015 ТОВ «Медіапул» та Агенцією було враховано вартість послуг за період місяця січень, але враховуючи, що Додаток № 21 від 15.01.2015 передбачає термін надання послуг в період місяців січня та лютого, 20 січня 2015 між ТОВ «Медіапул» та Агенцією за взаємною згодою була укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін в Додаток № 21 щодо визначення вартості послуг, в якій сторонами було зазначено окремо вартість послуг за січень та окремо вартість послуг за лютий. Відповідно, Актом надання послуг № 64 від 31.01.2015 передбачено прийняття послуг, наданих у січні, а Актом надання послуг № 118 від 28.02.2015 передбачено прийняття послуг у лютому місяці. Вартість послуг, вказана у Додатковій угоді № 1 від 20.01.2015 за період січень - лютий, а також загальна вартість послуг згідно з Актом надання послуг № 64 від 31.01.2015 (надання послуг в січні) та Актом надання послуг № 118 від 28.02.2015 (надання послуг в лютому) відповідають вартості послуг за Договором, вказаній у Додатку № 36 від 14.01.2015 (період надання послуг січень - лютий).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач також зазначив, що позивачем не було надано ані суду, ані відповідачу доказів часткових оплат або актів звірки взаєморозрахунків між сторонами Договорів № 30-01-2014, № 2015-1/НАВ та № 01/01/15, що, на його думку, є підставою для звільнення відповідача від здійснення розрахунків з позивачем.

На спростування зазначених тверджень апелянта та на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду апеляційної інстанції були подані акти звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор», ТОВ «АДПРО», ТОВ «МЕДІАПУЛ» та ТОВ «МАСТЕР ЕД», якими також підтверджується факт надання третіми особами послуг згідно Договорів № 30-01-2014, № 2015-1/НАВ та № 01/01/15 у вказаному позивачем розмірі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність у позивача заборгованості перед третіми особами не є юридичною підставою для звільнення відповідача від виконання його обов'язків за Договором, укладеним з позивачем, а також не є юридичною подією, яка впливає на обсяг та обов'язковість виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов'язок позивача щодо надання на запит відповідача листів про наявність непогашеної заборгованості позивача перед третіми особами, актів звірки взаєморозрахунків або доказів оплат позивачем наданих згідно Договорів № 30-01-2014, № 2015-1/НАВ та № 01/01/15 послуг, взагалі не передбачений умовами укладеного між сторонами Договору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав умови пункту 1.1 Договору, згідно з яким Агенція (комісіонер) за дорученням комітента за плату, від свого імені, але за рахунок відповідача (комітента), зобов'язується вчинити правочини, предметом яких є надання послуг з розміщення реклами продукції, послуг комітента, на телебаченні, на радіо, засобами зовнішньої реклами, в друкованих засобах масової інформації, на інших медіа-носіях, розміщення спонсорської інформації, послуги з популяризації знаків для товарів і послуг, що належать комітенту, а також будь-яких інших матеріалів, включаючи, але не обмежуючись РК-матеріалами тощо.

Згідно з пунктом 4.3. Договору відповідач (комітент) зобов'язаний оплачувати послуги комісіонера в порядку, передбаченому у Договорі та відповідних додатках до нього.

Оплата вартості розміщення комісіонером за замовленням комітента рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» на телебаченні у період з 23.01.2015 до 06.02.2015 здійснюється комітентом на розрахунковий рахунок комісіонера у строк не пізніше семи банківських днів з дати підписання сторонами акта надання послуг (Додаток № 36).

У Додатку № 38 сторони узгодили, що оплата виготовлення та розміщення комісіонером на замовлення комітента рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» у Київському метрополітені в період з 15.01.2015 до 15.02.2015 здійснюється комітентом на розрахунковий рахунок комісіонера у строк не пізніше семи банківських днів з дати підписання сторонами акта надання послуг.

Згідно з Додатком № 39 оплата послуг з виготовлення та розміщення комісіонером на замовлення комітента рекламних матеріалів «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет у період з 19.01.2015 до 27.01.2015 здійснюється комітентом на розрахунковий рахунок комісіонера у строк не пізніше семи банківських днів з дати підписання сторонами акту надання послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору та додатків до нього, Агенція надіслала відповідачу:

- рахунки на оплату послуг: від 13.01.2015 № КМН-5, від 14.01.2015 № КМН-6 та від 09.02.2015 № КМН-7;

- акти надання послуг: від 16.02.2015 № КМН-14 на суму 98 155, 54 грн., від 09.02.2015 № КМН-12 на суму 436 702, 54 грн. та від 27.01.2015 на суму 17 794, 02 грн.;

- ефірні довідки; фото звіти та диски, що містять фото звіти, що підтверджують здійснення розміщення рекламних матеріалів.

Факт направлення вказаних документів відповідачу підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією відділення «Укрпошти» (том 1, а.с. 149-150), чим спростовуються твердження апелянта про те, що вищезазначені документи йому позивачем не направлялись.

Станом на дату прийняття рішення судом першої інстанції відповідач вказаних актів не підписав, вартості отриманих послуг не оплатив.

Згідно з пунктом 4.4.1. Договору у випадку неотримання комісіонером від комітента в зазначений термін, без урахування часу поштового пересилання, оформленого та підписаного акта або мотивованої відмови від приймання послуг (робіт), акт вважається підписаним комітентом, а послуги (роботи) вважаються прийнятими комітентом і підлягають оплаті в порядку, передбаченому Договором або відповідним додатками до нього.

Доказів надіслання позивачу мотивованої відмови від приймання послуг (робіт) відповідач суду не надав, а отже згідно пункту 4.4.1. Договору послуги вважаються прийнятими відповідачем у зазначеному позивачем розмірі і підлягають оплаті в порядку, передбаченому додатками до Договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що пунктом 8.1. Договору передбачено, що строк його дії встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, тих, які виникли в період з 15.04.2014 по 31.12.2014 включно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та про що зазначалося вище, 29.12.2014 сторони підписали Додаткову угоду від 29.12.2014, згідно з пунктом 1 якої строк дії Договору було продовжено до 31.12.2015.

Наразі дана Додаткова угода від 29.12.2014 з підстав її недійсності оскаржується відповідачем у Господарському суді міста Києва, що було підставою для заявлення відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі № 910/13639/15.

Вказані клопотання відповідача були залишені колегією суддів без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем правомірність Додаткової угоди від 29.12.2014 під сумнів не ставилась, клопотання про зупинення провадження у справі не заявлялось, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу для визнання недійсною Додаткової угоди від 29.12.2014, як вбачається із матеріалів справи, виникли вже після прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору. Крім того, як зазначає сам відповідач, ТОВ «Кіноманія» готове взяти на себе зобов'язання по виконанню умов Договору та додатків до нього, якщо позивачем будуть надані реальні докази існування такої заборгованості, а судом встановлений її реальний розмір.

Акт звірки взаєморозрахунків (за період з 01.04.2014 по 01.07.2015), на який посилається відповідач в обґрунтування відсутності заборгованості перед Агенцією, не підписаний позивачем, а тому суд не приймає його до уваги в якості належного доказу відсутності заборгованості за Договором.

Разом з тим, посилання відповідача на те, що відповідно до інформації, наданої моніторинговою організацією, зобов'язання були виконані позивачем на 50%, у зв'язку з чим витрати з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів є значно меншими тих, про які зазначає Агенція, суд також не бере до уваги з огляду на таке.

Вказану інформацію було отримано ТОВ «Кіноманія» на її замовлення відповідно до умов договору з надання інформаційних послуг від 03.08.2015 № 226 (далі, Договір № 226), укладеного відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорс Консалтинг».

У пункті 1.1. Договору № 226 зазначено, що виконавець надає замовнику послуги з надання даних моніторингу носіїв зовнішньої реклами на базі наданого замовником виконавцю креативу, тобто ТОВ «Дорс Консалтинг» встановлює не власні висновки щодо наявності чи відсутності розміщення рекламних матеріалів, а проводить дослідження на базі наданого йому замовником креативу.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Договір № 226 було укладено відповідачем та ТОВ «Дорс Консалтинг» 03.08.2015, а розміщення рекламних матеріалів здійснювалось з 15.01.2015 до 15.02.2015, а тому, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідних доказів, неможливо встановити, на підставі чого та яким чином ТОВ «Дорс Консалтинг» встановило відсутність розміщення рекламних матеріалів у минулому (з 15.01.2015 до 15.02.2015).

Крім того, позовні вимоги у даній справі не стосуються розрахунків між позивачем та відповідачем щодо надання послуг з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів саме засобами зовнішньої реклами, а тому лист підтвердження про розміщення рекламного матеріалу для WARNER BROS. PICTURES «Піднесення Юпітер» на поверхнях рекламних конструкцій зовнішньої реклами та результати звітів ТОВ «Дорс Консалтинг», на які посилається відповідач як на підставу відхилення позовних вимог, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказів у даній справі, оскільки не стосуються предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк виконання грошового зобов'язання відповідачем за Договором на момент подання позовної заяви настав.

Доказів на підтвердження погашення існуючої заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку з чим колегія суддів вважає висновки Господарського суду міста Києва щодо стягнення з відповідача 552 652,10 грн. основного боргу обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Автомагістраль», а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/13639/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі № 910/13639/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13639/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко