Постанова № 52954609, 29.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.10.2015 справа №905/1313/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дучал Н.М.

судді: Мясищев А.М., Склярук О.І.

При секретарі Виноградовій В.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- - металургійний завод", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід05.10.2015р.у справі№ 905/1313/15 (суддя Демідова П.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"- - металургійний завод", м. Донецькпростягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008р. в сумі 4 500 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1313/15, на підставі ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008р. в межах справи № 905/1313/15.

В обґрунтування ухвали судом покладено подання Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/1313/15 про відмову у прийнятті зустрічного позову і передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а саме приписів статей 1, 43, 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 29.10.2015р. о 14-15 год.

Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 19.10.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст.75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008р. в сумі 4 500 000,00 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2015р. порушено провадження у справі № 905/1313/15, судове засідання призначено на 26.08.2015р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. та від 23.09.2015р., розгляд справи № 905/1313/15 відкладався на 23.09.2015р. та на 13.10.2015р. відповідно.

05.10.2015р. до господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшла зустрічна позовна заява №17/17-13/3юр від 02.10.2015р. по справі № 905/1313/15 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1313/15, на підставі ст.ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про внесення змін до договору № 3.3ДС/142/2008-КЛТ від 21.05.2008р. в межах справи № 905/1313/15.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов надано відповідачеві також і частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи № 905/1313/15, розгляд справи по суті розпочато господарським судом у судовому засіданні 23.09.2015р., про що вказано в протоколі судового засідання від 23.09.2015р. Судом, відповідно до ст. ст. 20, 22, 78 ГПК України, були роз'яснені права та обов'язки сторін, зясовано наявність відводів судді, заслухано виступ та клопотання представника позивача.

Відповідач в судове засідання 23.09.2015р. не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015р., у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненаданням витребуваних документів у повному обсязі, розгляд справи № 905/1313/15 відкладено на 13.10.2015р.

Звернення Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" з зустрічною позовною заявою відбулося 02.10.2015р. (надійшла до суду 05.10.2015р.), тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пп. 3.15 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Встановивши, що звернення Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" з зустрічною позовною заявою до суду відбулося 02.10.2015р., тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недотримання Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод", при зверненні з зустрічною позовною заявою, вимог ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України. Тому, застосування господарським судом ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та відмова у прийнятті поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, ґрунтуються на матеріалах справи, положеннях процесуального законодавства та правовій позиції, що викладена Пленумом Вищого господарського суду України у пп. 3.15 п. 3 Постанови № 18 від 26.12.2011р.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1313/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1313/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі № 905/1313/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_1

Надруковано: 5 екз.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО