Ухвала суду № 52954381, 30.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.2015

Справа № 920/944/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали заяви (вх. № 2218 від 28.09.2015року) Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/944/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради,

м. Суми

про стягнення 736 655 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03 серпня 2015 року у справі № 920/944/15 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт” по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року: 97 000 грн. 38 коп. основного боргу, 10 683 грн. 33 коп. пені, 388 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 534 грн. 17 коп. – 3% річних; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року: 19 590 грн. 21 коп. основного боргу, 5 415 грн. 49 коп. пені, 7 145 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 291 грн. 44 коп. – 3% річних; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року: 302 918 грн. 96 коп. основного боргу, 59 136 грн. 52 коп. пені, 44 752 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 2 966 грн. 66 коп. – 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18 443 грн. 83 коп. пені, 3 130 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 922 грн. 19 коп. – 3% річних, а також 13 866 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.08.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/944/15 видано відповідний наказ.

28.09.2015року до суду надійшла заява (вх. № 2218 від 28.09.2015року) Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/944/15.

Оскільки 14.09.2015року матеріали справи № 920/944/15 разом з апеляційною скаргою б/н б/д Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 03 серпня 2015 року у справі № 920/944/15 у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, були направлені до Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2015року вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/944/15 відкладено до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

29.10.2015року матеріали справи № 920/944/15 повернуті господарському суду Сумської області.

При розгляді матеріалів заяви (вх. № 2218 від 28.09.2015року) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 920/944/15 судом встановлено, що заявником не подано належних доказів надсилання позивачу копій відповідної заяви та доданих до неї документів.

Разом з цим, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2218 від 28.09.2015року) Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/944/15 повернути без розгляду заявнику.

Додаток на адресу заявника: заява (вх. № 2218 від 28.09.2015року) на 2 аркушах з додатками на 9 аркушах, в тому числі фіскальний чек від 28.09.2015року «сума 0.00».

Суддя Є.А. Жерьобкіна