Рішення № 52953945, 20.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/19311/15

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, ЄДРПОУ 19477064

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», м. Київ, ЄДРПОУ 14348681

про стягнення 5 654 061, 68 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Солдатов А.О., представник за довіреністю

від відповідача: Коваленко С.В., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення з урахуванням заяви про зменшення позову від 16.10.2015 пені в розмірі 988 367, 36 грн., 10 процентів річних - 161 170, 72 грн., втрати від інфляції в розмірі 4 504 523, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 6/2-14 «Про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування» від 01.01.2014р. в частині здійснення оплати послуг в обсязі та строки, передбачені Договором, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві № 01.3.1-10/187 від 27.08.15р. проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що заявником необґрунтовано нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, посилаючись на те, що рахунки за вказаним правочином вже були сплачені, а також на невідповідність розміру неустойки наслідкам порушення зобов'язання відповідачем, поважність причин несвоєчасного виконання та заходи, вжиті відповідачем для належного виконання та часткову сплату неустойки в добровільному порядку. Крім того, відповідач просив господарський суд зменшити розмір неустойки.

У судових засіданнях 29.09.2015, 13.10.2015 року оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 20.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014р. між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (замовник) було укладено договір №6/2-14 про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє і зобов'язується оплатити, а виконавець у порядку та умовах, визначених правочином, бере зобов'язання надавати замовнику послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден.

За умовами п.1.1 договору № 6/2-14 від 01.01.2014р. аеронавігаційне обслуговування, що надається, включає такі види: обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування.

Відповідно до п.3.5 договору № 6/2-14 від 01.01.2014р. на підставі реєстру виконаних польотів виконавець складає акт здачі-приймання наданих аеронавігаційних послуг в двох екземплярах, який надсилається замовнику.

У разі якщо протягом визначеного строку виконавець не отримає підписаний замовником акт або письмове оскарження (претензію) щодо наданих послуг, останні вважаються прийнятими замовником в повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між замовником та виконавцем.

Пунктом 3.1 договору № 6/2-14 від 01.01.2014р. передбачено, що розмір плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування визначено чинним законодавством України та публікуються в АІР України, яка додатково включає також плату за послуги з забезпечення організації авіаційного електрозв'язку.

Позивачем на виконання умов договору № 6/2-14 від 01.01.2014р. Державним підприємством обслуговування повітряного руху України у період з жовтня 2014р. по грудень 2014р. було надано послуги на загальну суму 72 292 889,92 грн., на підтвердження чого заявником представлено до матеріалів справи акти №668 від 31.10.2014р. на суму 23 219 152,11 грн., №732 від 30.11.2014р. на суму 23 703 822,73 грн., №800 від 31.12.2014р. на суму 25 369 915,08 грн., з доказами направлення їх на адресу відповідача.

Пунктом 3.8 договору №6/2-14 від 01.01.2014р. передбачено, що строк, в межах якого має бути сплачений рахунок-фактура, становить десять робочих днів, починаючи від дня отримання його замовником. У разі отримання рахунка-фактури на оплату у неробочій час перебіг зазначеного строку починається з першого робочого дня.

Грошові кошти перераховуються замовником на банківський рахунок виконавця, вказаний в рахунку. Оплата вважається такою, що відбулась, лише у день зарахування коштів на рахунок виконавця. Оплату послуг замовник здійснює в національній валюті України за курсом, який встановлено Національним банком України на дату складання акту. Платіжний документ має містити посилання на номер та дату рахунку-фактури, а також номер та дату договору. (п.п.3.9, 3.10, 3.11 договору №6/2-14 від 01.01.2014р.).

Як свідчать матеріали справи, на оплату послуг, наданих в межах спірного правочину, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури загальну суму 72 292 889,92 грн., а саме №668 від 31.10.2014р. на суму 23 219 152, 11 грн., №732 від 30.11.2014р. на суму 23 703 822,73 грн., №800 від 31.12.2014р. на суму 25 369 915,08 грн.

Відповідачем протягом розгляду справи у судових засіданнях факт отримання від заявника наведених вище рахунків-фактур було підтверджено.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, враховуючи умови договору №6/2-14 від 01.01.2014р. щодо порядку та строків внесення плати за послуги аеронавігаційного обслуговування, господарський суд дійшов висновку, що строк оплати послуг, наданих згідно актів №668 від 31.10.2014р., №732 від 30.11.2014р., №800 від 31.12.2014р. на загальну суму 72 292 889,92 грн., настав.

Однак, Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у строки, що наведено у п.3.8 договору №6/2-14 від 01.01.2014р., послуги, на оплату яких виставлено рахунки-фактури №668 від 31.10.2014р., №732 від 30.11.2014р., №800 від 31.12.2014р., в повному обсязі не оплачено.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п.4.1 договору №6/2-14 від 01.01.2014р. за будь-який несплачений у визначений строк рахунок-фактуру замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення.

З огляду на порушення відповідачем строків оплати послуг, наданих згідно актів №668 від 31.10.2014р., №732 від 30.11.2014р., №800 від 31.12.2014р., позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за загальний період з 27.11.2014 року по 02.04.2015 року на загальну суму 988 367, 36 грн.

Відповідачем подано заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

Стосовно заяви відповідача про зменшення неустойки суд відзначає, що відповідно до 3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту вищенаведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку за встановлених судом обставин прострочення відповідача не завдало будь-яких значних збитків позивачу, позивачем не доведені обставини щодо збитків, не зазначений їх розмір, не наданий відповідний розрахунок.

Проаналізувавши подані відповідачем докази, враховуючи незначний термін прострочення, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення відповідача, суд на підставі системного аналізу змісту приписів ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, приймаючи до уваги інтереси сторін у даній справі, дійшов висновку про можливість зменшення нарахованих позивачем штрафних санкцій до 494 183,68 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.4.3 договору №6/2-14 від 01.01.2014р. контрагентами досягнуто згоди щодо збільшення розміру проценті, що підлягають сплаті замовником за порушення грошових зобов'язань до 10% річних.

Позивачем було нараховано та заявлено до стягнення за порушення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати послуг згідно рахунків №668 від 31.10.2014р., №732 від 30.11.2014р., №800 від 31.12.2014р. 10% річних на загальну суму 161 170,72 грн. за загальний період з 27.11.2014 року по 02.04.2015 року та інфляційні втрати в сумі 4 504 523,60 грн. за період з грудня 2014 року по березень 2015 року.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що за порушення строків оплати аеронавігаційних послуг згідно рахунків №668 від 31.10.2014р., №732 від 30.11.2014р., №800 від 31.12.2014р. обґрунтованим є стягнення з відповідача 10% річних на загальну суму 161 170,72 грн. та інфляційних втрат на суму 4 504 523,60 грн.,

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4, ЄДРПОУ 14348681) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м.Бориспіль, Аеропорт, ЄДРПОУ 19477064) пеню в сумі 494 183 (чотириста дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят три) грн 68 коп, інфляційні втрати в розмірі 4 504 523 (чотири мільйона п'ятсот чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн 60 коп, 10% річних в сумі 161 170 (сто шістдесят одну тисячу сто сімдесят) грн 72 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 27.10.2015 року