Ухвала суду № 52953846, 26.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/23348/15

За заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

у справі № 1794/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Приватного підприємства "Море Росса"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Полякова І.Ю. - за довіреністю від 17.12.2014р.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 14.01.2015 року у справі № 1794/14 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Море росса» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуть солідарно з Приватного підприємства «Море росса» (ідентифікаційний код 33978630, зареєстровано: м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 266, оф. 417/3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 30 листопада 2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 126 450,61 грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Море росса» (ідентифікаційний код 33978630, зареєстровано: м. Черкаси, вул. Шевченка, буд. 266, оф. 417/3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 30 листопада 2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір у сумі 1 664,51 грн.

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.04.2015 року у справі № 02/04-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 30.09.2015р.

У судове засідання, призначене на 30.09.2015р., представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 30.09.2015р. відкладено розгляд заяви на 26.10.2015р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі доказів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в Договорі кредиту № 895/03-021-138 від 27.12.2007р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та не виходить за межі останньої; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 14.01.2015 року у справі № 1794/14 Приватним підприємством "Море Росса" та ОСОБА_1 не виконано у добровільному порядку, зворотного суду не доведено.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, на виконання рішення третейського суду слід видати виконавчий документ, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви в розумінні ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України судом не вбачається.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7- 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 14.01.2015 року у справі № 1794/14.

3. Стягнути з Приватного підприємства "МОРЕ РОССА" (18007, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Шевченка, будинок 266, офіс 417/3, ідентифікаційний код 33978630), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019), на будь-який рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 30 листопада 2000 року, зареєстрований: АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019), на будь-який рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) судового збору. Видати наказ.

4. Копію даної ухвали направити на адреси відповідачів у справі у справі № 1794/14.

5. Справу № 1794/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до 1) Приватного підприємства "Море Росса"; 2) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Суддя Ю.В. Цюкало