Ухвала суду № 52953616, 27.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/75/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 908/3177/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго вих. № 008-32/15660 від 13.10.2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3177/14

За позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України (вул. Анголенка, буд. 2, м. Запоріжжя, 69063) в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (пр. Леніна. буд. 3, м. Запоріжжя, 69600)

ДоВідкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерего (юридична адреса: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; поштова адреса: вул. Каховська. буд. 26, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 397 019 грн. 64 коп.

За участю представників:

Від прокуратури: не зявився

Від ЗДП „Радіоприлад: не зявився

Від ВАТ „Запоріжжяобленерго:ОСОБА_1 дов. № 346 від 15.06.2015р.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго (надалі - боржник) просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 року у справі № 908/3177/14 щодо стягнення з боржника на користь Запорізького державного підприємства „Радіоприлад (надалі - стягувач) 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж № 1-164 від 01.12.2012 року.

В обґрунтування вимог заяви боржник зазначає наступне: рішенням від 06.04.2015р. задоволено позов у даній справі та стягнуто з боржника на користь стчягувача 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж. Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 02.06.2015р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. та пос танови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. господарським судом Запорізької області 24.06.2015р. видано наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 311 016 грн. 55 коп. заборгованості. Боржник вказує, що добровільно виконав зобов'язання перед стягувачем зі сплати вищезазначеної заборгованості шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог, що підтверджується наступним: 1) 20.07.2015р. боржник та стягувач, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та ст. 203 Господарського кодексу України (надалі ГК України), уклали угоду про припинення зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно умов даної угоди погашена заборгованість: - ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ЗДП «Радіоприлад», що була стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 908/3177/14, частково в сумі 196 582,01 грн. (зобов'язання по сплаті заборгованості за спільне використання техно логічних електричних мереж в сумі 311 016 грн. 55 коп., залишок після зарахування - 114 434 грн. 54 коп.); - ЗДП «Радіоприлад» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», що була стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. по справі № 908/3990/13, на загальну суму 196 582 грн. 01 коп. (зобов'язання по сплаті заборгованості за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 127 762 грн. 01 коп. та у відшкодування судово го збору в сумі 68 820 грн.). 2) ВАТ «Запоріжжяобленерго», керуючись ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, заявою № 2 від 08.10.2015р. здійснило зарахування зу стрічних однорідних вимог щодо сплати заборгованості: ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ЗДП «Радіоприлад», що була стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 908/3177/14, в сумі 114 434,54 грн. (зобов'язання по сплаті заборгованості (залишку заборгованості) за спільне використання технологічних електричних), ЗДП «Радіоприлад» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», що була стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. по справі № 908/3990/13, частково в сумі 114 434,54 грн. (зобов'язання по сплаті заборгованості з відшкодування трьох відсотків річних в сумі 151 129,58 грн., залишок після зарахування - 36 695,04 грн.). Частиною 1 ст. 202 та частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимо ги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить і частина 1 ст. 601 Цивільного кодексу України. Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимо ги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Подібні висновки містяться і в практиці Вищого господарського суду України, напри клад, постанова від 22.07.2004р. № 15-03/186, постанова від 22.02.2010р. № 17/281. Зарахування зустрічних однорідних вимог можливе на будь-якій стадії їх існування, у тому числі стадії виконання судового рішення. Такої правової позиції дотримуються Вищий господарський суд України в постанові від 29.04.2009р. по справі № 42/255-6/312, Верховний суд України в постанові від 01.11.2005р. по справі № 15/154. Частина 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі, якщо обов'язок борж ника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З огляду на викладене, боржник просить суд визнати наказ від 24.06.2015р. по справі № 908/3177/14 про стягнення з боржника на користь ситягувача 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за дого вором про спільне використання технологічних електричних мереж таким. що не підлягає виконанню.

До судового засідання від Прокурора надійшло клопотання № 4626 вих.-15 від 23.10.2015 року, в якому він вказує, що не отримав заяву від боржника, тому не можне надати пояснення та витребувані документи. Також, у клопотанні вказано про одночасну зайнятість прокурорів даної прокуратури в цей день (27.10.2015р.) в інших судових засіданнях, внаслідок чого явка уповноваженого представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області не представляється за можливе. З огляду на вказане, прокурор просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Клопотання прокурора залучене до матеріалів справи, однак не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до положень п. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

В ухвалі від 1 9.10.2015 року про призначення судового засідання суд прямо вказав про строк розгляду заяви.

Крім того, в судове засідання представник боржника надав суду копію заяви вих. № 008-32/15660 від 13.10.2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3177/14, на якому міститься відмітка прокуратури про отримання цієї заяви з додатками 26.10.2015 року.

Ухвала суду від 19.10.2015 року про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання направлялась стягувачу та прокурору, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Прокурором не були надані суду докази перебування в іншому суді.

Прокурор та стягувач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали, стягувач про причини неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників стягувача та прокуратури, за наявними матеріалами, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, заява розглядається в десятиденний строк, про що суд зазначив в ухвалі про прийняття заяви до розгляду від 01.04.2015р.

Вивчивши всі матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги стягувача, і на його користь з боржника було присуджено до стягнення 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012 року, а також 6 220 грн. 32 коп. судового збору на користь держави.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року у даній справі було залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року господарським судом 24.06.2015 року були видані два відповідні накази: про стягнення 311 016 грн. 55 коп. та про стягнення судового збору.

20.07.2015 року між стягувачем та боржником була укладена угода № 1 про при припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (надалі угода від 20.07.2015 року).

В п. 2 угоди від 20.07.2015 року вказано, що станом на 20.07.2015 року стягувач має до боржника грошові вимоги на суму 311 016 грн. 55 коп. згідно рішення господарського суду Запорізької області.

Відповідно до умов п. 1 угоди від 20.07.2015 року боржник має до стягувача грошові вимоги на суму 6 076 261 грн. 61 коп., згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3990/13.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Діючим законодавством передбачена можливість припинення зобовязання у такий спосіб, як зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Боржник направив стягувачу заяву № 2 про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 08.10.2015 року.

Заява була направлена боржником на адресу стягувача поштою, що підтверджується копіями фіскального чеку поштового відділення № 0007231 від 08.10.2015 року та опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 08.10.2015 року.

Зі ст. 601 ЦК України вбачається, що вимоги повинні бути зустрічними. Це означає, що сторони одночасно приймають участь в двох зобовязаннях, і при цьому кредитор по одному зобовязанню являється боржником по другому зобовязанню.

Враховуючи вищевикладене, зобовязання боржника в частині стягнення з нього на користь стягувача 311 016 грн. 55 коп., припинились.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності зустрічних однорідних вимог боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 року у справі № 908/3177/14 про стягнення 311 016 грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго вих. № 008-32/15660 від 13.10.2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3177/14 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягають виконанню, наказ господарського суду Запорізької області від 24.06.2015 року у справі № 908/3177/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (юридична особа: 69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд 14; поштова адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69000 м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 14313317) 311 016 (триста одинадцять тисяч шістнадцять) грн. 55 коп. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164 від 01.12.2012р.

Ухвала підписана: 27.10.2015р.

Суддя Л.С. Місюра