Ухвала суду № 52948690, 07.09.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2011 р. Справа № 0670/4604/11

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" липня 2011 р. у справі № 0670/4604/11 за позовом адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4, першого заступника голови ДПА у Житомирській області ОСОБА_5 про відмову направити запитану адвокатським запитом №212-03-11 інформацію, визнання її неправомірною і зобов'язання дати відповідь ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Державної податкової адміністративної у Житомирській області ОСОБА_4. Першого заступника голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання неправомірною відмову відповідачів направити запитану адвокатським запитом №212-03-11 інформацію і зобов'язання лати відповідь на поставлені в запиті питання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що відповідачем не надана належна відповідь на його звернення і судом першої інстанції цей факт не був врахований.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2011 року позивачем на адресу ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області направлено запит про надання інформації, а саме: чи являється (відповідно до вимог податкового обліку) банківське платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок продавця ПММ, розрахунковим документом, що підтверджує виникнення валових витрат у платника податку, з рахунку якого ці кошти перераховувались продавцю.

04 квітня 2011 року позивачу надано відповідь на його звернення, відповідно до якого податковий орган повідомив позивача про можливість знайти відповіді на задані у запиті запитання у акті перевірки віл 15.1 1.2010 року №1 760/05-53/23-20/20415878, рішеннях про результати розгляду скарги Новоград-Волинської ОДПІ від 24.12.2010 року №72337/25 та ДПА у Житомирській області віл 10.03.2011 року №5163/Я-С/25-009. У оскаржуваній позивачем відповіді, податковий орган також повідомив, що податковим органом не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що з 14.10.2010 року по 10.11.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП "Гермес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 року. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №1760/05-53/23-)415878 від 15.11.2010 року, в якому зафіксовані порушення підприємством Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств " та "Про податок на додану вартість".

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, винесені податкові повідомлення-рішення від 26.11.2010 року №0013032320/0. від 24.12.2010 року, № 0013032320/1 від 26.11.2010 року, №0013042320/0, від 24.12.2010 року №0013042320/1.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями директор ПП "Гермес" оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією 24.12.2010 року винесено рішення, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Директор ПП "Гермес" реалізовуючи своє право на оскарження податкових повідомлень-рішень, звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації в Житомирській області, яка своїм рішення від 10.03.2011 року залишена без змін податкові повідомлення-рішення та рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 24.12.2010 року, а скаргу - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, звертаючись з адвокатським запитом №212-03-11 до голови ДПА в Житомирській області, не врахував норми Положення про порядок подання і розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України за №1001 від 23.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №10/18748 від 06.01.2011 року.

Суд першої інстанції правильно послався на абзац 2 пункту 6 вказаного Положення, де зазначено, що не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

З урахуванням того, що запитувана позивачем інформація стосується ПП "Гермес", позивач наділений повноваженнями представляти інтереси вказаного підприємства, що підтверджується дорученням від 17.03.2011 року за №27 та приймаючи до уваги ту обставину, що скарги директора ПП "Гермес" вирішені по суті, суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 7 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано: рек. з пов.

1- в справу

2 - позивачу Адвокат ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11707

3- відповідачу ОСОБА_3 ДПА у Житомирській області ОСОБА_4 вул. Войкова, 7,м. Житомир,10003

4- відповідачу перший заступник голови ДПА у Житомирській області ОСОБА_5, вул Войкова,7, м. Житомир, 10003