Ухвала суду № 52945678, 28.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20405/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання: Самсонова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Державної виконавчої служби України про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014р. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (надалі - ПАТ "Діамантбанк") звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною постанови державного виконавця, яка прийнята в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519 та зобов'язання вчинити дії.

05.05.2015 р. ПАТ "Діамантбанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист прав, свобод ті інтересів без вжиття відповідних заходів.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними заяві.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, приймаючи до уваги вищенаведені норми закону, дійшла висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП № 45639519 не підлягає задоволенню, оскільки позивач у клопотанні не навів жодних із зазначених у вищенаведеній законодавчій нормі підстав щодо необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами, як то передбачено ст.ст.70, 71 КАС України.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2015 р.

Керуючись статтями 25, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Державної виконавчої служби України про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.