Постанова № 52945382, 28.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. справа №812/497/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 812/497/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати останнього в картці особового рахунку позивача зменшити податкові зобов'язання з податку по орендній платі за землю на 76287,06 грн., шляхом зарахування переплати в сумі 76287,06 грн. в рахунок погашення наявних грошових зобовязань позивача зі сплати податку по орендній платі за землю та в рахунок майбутніх платежів зі сплати податку по орендній платі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області, щодо відмови скоригувати показники, які уточнюють зобов'язання з податку по орендній платі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заявлені в податковій декларації за 2011 рік у бік зменшення таких зобов'язань за період з 10.03.2012 року по 31.12.2012 року на 42338,89 грн., зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області в картці особового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зменшити податкові зобов'язання з податку по орендній платі за землю за період з 10.03.2012 року по 31.12.2012 року на 42338,89 грн., шляхом зарахування переплати в сумі 42338,89 грн. в рахунок погашення наявних грошових зобов'язань позивача зі сплати податку по орендній платі за землю та в рахунок майбутніх платежів зі сплати податку по орендній платі. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено (а.с.157-160).

17 вересня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 812/497/15, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1096,20 грн. (а.с.167-168)

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року не вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили, в касаційному порядку оскаржено не було.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп. та за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору № 281 від 16.06.2015 року та № 137 від 23.07.2015 року (а.с. 2, 136).

Оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено частково, тому судові витрати присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог.

Тобто, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 815, 58 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів частково задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/497/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 197, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 812/497/15 задовольнити частково.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати (сплачений нею судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги) в сумі 815 (вісімсот пятнадцять) грн. 58 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_3