Ухвала суду № 52945369, 27.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року справа №419/866/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді:Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалуНовоайдарського районного суду Луганської області

від26 червня 2015 року

по адміністративній справі №419/866/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Новоайдарського відділення Старобільської ОДПІ ГУ

Міндоходів у Луганській області

про визнання дій незаконними, зобовязання утриматися від

певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) у червні 2015 року звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій щодо складення вимоги № Ф - 20 від 17 листопада 2014 року та зобовязання утриматися від складення щодо ОСОБА_3 вимог (а.с. 1-3).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області зазначений позов повернуто позивачу, з мотивів того, що він не підсудний даному суду, а підсудний окружному адміністративному суду. Правовою підставою повернення позову визначено п.6 ч.3 ст. 108 КАС України (а.с. 5).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції, у звязку з порушенням норм процесуального права, скасувати та постановити рішення, яким направити справу до Новоайдарського районного суду Луганської області для відкриття провадження по справі. В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушені процесуальні норми ч.1 ст. 2, ч.2 ст.6, ч.3 ст.108, ст.159, ст.161, ст.199, ст.254, ст.255 КАС України та матеріальні норми ч.2 ст.8, ст.55 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Конвенції прав і свобод людини та громадянина (а.с. 8).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке задоволено судом.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до Новоайдарського відділення Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, який є органом державної влади та субєктом владних повноважень.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Частиною другою даної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Нормами частини другої статті 18 КАС України встановлені виключні правила предметної підсудності. Оскільки вимога є рішенням податкового органу, як органу державної влади, вирішення спору віднесено до виключної підсудності ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що даний позов підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, а не Новоайдарському районному суду Луганської області, як звернувся позивач та виходячи з процесуальних норм суд першої інстанції правомірно повернув даний адміністративний позов позивачу.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Ухвала є суто процесуальним документом, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки судом першої інстанції при постановлені ухвали дотримано норм процесуального права. Дотримання норм матеріального права можна перевірити лише при розгляді справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 195, 197, 199, 204, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року по справі №419/866/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року по справі №419/866/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена 27 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_2