Постанова № 52945368, 28.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Курбанова Н.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2015 р. справа №266/804/15-а

84301,Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2015 року у справі № 266/804/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 - задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у справі № 266/804/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії скасована та прийнята нова постанова. Позов задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року № 2248/03; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя поновити ОСОБА_3 виплату пенсії по втраті годувальника з 12 лютого 2015 року.

02 жовтня 2015 року представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 16вересня 2015 року, в якій просив виправити допущену помилку, а саме, в резолютивній частині постанови вказати строк з якого відповідача зобовязано поновити виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 «з 12 лютого 2012 року» замість «з 12 лютого 2015 року».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року було відмовлено ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 266/804/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході розгляду заяви колегією суддів були встановлені підстави для прийняття додаткового судового рішення стосовно позовних вимог за період з 12.02.2012 року по 11.02.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність, оскільки неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, у звязку з наступним.

12 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання протиправним рішення УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя щодо відмови в поновленні виплати пенсії по втраті годувальника та зобовязання управління поновити виплату пенсії по втраті годувальника з 12 лютого 2012 року.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2015 року в задоволені позовних - відмовлено

Не погодившись з постановою суду,представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову,якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 - задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у справі № 266/804/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії скасована та прийнята нова постанова. Позов задоволено з 12 лютого 2015 року. При цьому, суд апеляційної інстанції не прийняв рішення стосовно позовних вимог за період з 12.02.2012 року по 11.02.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог за період з 12.02.2012 року по 11.02.2015 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до п.1.7 Постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Пунктом 4.1 вказаного Порядку визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів.

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що із заявою про поновлення виплати пенсії позивач звернувся до відповідача 12 лютого 2015 року, тоді як позовні вимоги про поновлення виплати пенсії по втраті годувальника заявлені з 12.02.2012 року.

Таким чином, право на поновлення виплати пенсії по втраті годувальника у ОСОБА_3 виникло лише з 12 лютого 2015 року, а не з 12.02.2012 року, тому позовні вимоги за період з 12.02.2012 року по 11.02.2015 року задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 168, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 липня 2015 року у справі № 266/804/15-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В абзаці першому та четвертому резолютивної частини після слів «задовольнити» доповнити словом «частково».

Резолютивну частину доповнити сьомим абзацом «В іншій частині позовних вимог - відмовити».

Абзац сьомий вважати восьмим.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_4