Ухвала суду № 52945125, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № П/811/437/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року

у справі № П/811/437/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №0003341502, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6681888,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник приватного акціонерного товариства «Креатив» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування приватним акціонерним товариством «Креатив» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» за січень 2013 року, приватним підприємством «Господар» за лютий, березень 2013 року, приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс» за березень 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Маєток-Виробництво» за грудень 2013 року, січень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания за грудень 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Народичі-Агро Інвест» за грудень 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Агро-Інвест» за грудень 2013 року, січень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Палада Плюс» за січень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» за грудень 2013 року, січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13 жовтня 2014 року №595/11-23-15-02/31146251.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в частині завищення сум відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість на суму 6681888,21 грн. по податковим деклараціям за січень, лютий, березень, грудень 2013 року та січень 2014 року.

На підставі акта перевірки від 13 жовтня 2014 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №0003341502, яким зменшено розмір відємного значення сум податку на додану вартість на суму 6681888,00 грн.

Видами діяльності приватного акціонерного товариства «Креатив» за КВЕД є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво маргарину і подібних харчових жирів, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У перевіряємий період приватне акціонерне товариство «Креатив» мало господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», приватним підприємством «Господар», приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Маєток-Виробництво», товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания, товариством з обмеженою відповідальністю «Народичі-Агро Інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Агро-Інвест», товариством з обмеженою відповідальністю «Палада Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон».

Так, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания укладено договір від 02 грудня 2013 року №С13-925, за умовами якого контрагентом поставлено товар (насіння соняшника урожаю 2013 року). Виконання умов договору підтверджується податковими та видатковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

10, 13 грудня 2013 року та 09, 11 січня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Креатив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маєток-Виробництво» укладено договори поставки №№МТ13-64, МТ13-70, МТ14-1 та МТ14-3 відповідно, за умовами яких позивачем придбано товар (олія соняшникова нерафінована). Виконання умов договору підтверджується податковими та видатковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

Так, 21 лютого 2013 року та 11 березня 2013 року між позивачем та приватним підприємством «Господар» укладено договори поставки №№С12-1620, С12-1733, за умовами яких контрагентом поставлено товар (насіння соняшнику урожаю 2012 року). Виконання договірних зобовязань підтверджується податковими та видатковими накладними. Розрахунки за придбаний товар позивачем здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується товарно-транспортними накладними.

Також, між приватним акціонерним товариством «Креатив» та товариством з обмеженою відповідальністю«Народичі-Агро Інвест» укладено договори поставки від 23 грудня 2013 року №С13-1328 та від 05 грудня 2013 року №С13-993, за умовами яких позивачем придбано товар (насіння соняшнику урожаю 2013 року). Виконання умов договорів підтверджується видатковими та податковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД» 11 грудня 2012 року та 11 січня 2013 року укладено договори поставки №№С12-1097, С132-1263, за умовами яких контрагентом поставлено товар (насіння соняшнику урожаю 2013 року). Виконання умов договорів підтверджується видатковими та податковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Агро-Інвест» судом встановлено наступне.

02, 03, 04, 05, 06, 26 грудня 2013 року, а також 03, 08, 15 січня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Креатив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Агро-Інвест» укладено договори поставки №№С13-970, С13-924, С13-936, С13-939, С13-995, С13-1325, С13-1327, С13-1340, за умовами якого позивачем придбано товар (насіння соняшника урожаю 2013 року). Виконання умов договорів підтверджується податковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

Також, 14, 15, 22, 24, 28, 29 січня 2014 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Палада Плюс» укладено договори №№ МТ14-6, МТ14-9, МТ14-10, МТ14-12, МТ14-14, МТ14-17, МТ14-18, за умовами яких позивачем придбано товар (олія соняшникова нерафінована). Виконання умов договорів підтверджується видатковими та податковими накладними. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт поставки товару посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними.

Крім того, позивачем надано копії відповідних посвідчень про якість соняшникової олії.

Судом встановлено, що позивачем використана придбана у контрагентів продукція у власній господарській діяльності, також у позивача наявні потужності для зберігання та переробки такої продукції, що підтверджується відповідними первинними документами.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Регіон» встановлено наступне.

Згідно з умовами договорів та додаткових угод від 01 жовтня 2013 року №ПС 13-59, від 01 січня 2014 року №ПС 14-2 контрагент зобовязався за замовленням позивача здійснювати перевезення та доставку вантажів. На виконання договірних зобовязань за вказаним договором товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» у грудні 2013 року та січні 2014 року виконало обумовлені договором транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» здійснювало перевезення придбаної позивачем продукції до місцезнаходження виробничих потужностей приватного акціонерного товариства «Креатив». Факт надання транспортно-експедиційних послуг посвідчується відповідними товарно-транспортними накладними. Розрахунки за виконані роботи здійснювалися позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Також, між приватним акціонерним товариством «Креатив» та приватним підприємством «Компанія Будпромсервіс-Плюс» укладено договори підряду від 05 лютого 2013 року №№10, 11 та від 20 лютого 2013 року №20/01-2013, предметом яких, зокрема, є, виконання монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та монтаж блискавоприймача. Факт отримання позивачем послуг за вищезазначеними договорами та повязаність таких послуг із господарською діяльністю позивача підтверджується податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, локальним кошторисом, відомостями ресурсів до локального кошторису, розрахунками прямих та загальновиробничих витрат. Оплата проведена у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, пунктом 200.6 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобовязань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, необхідною умовою для формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції і її підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між позивачем з контрагентом підтверджуються відповідними первинними документами, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

З досліджених судом декларацій убачається, що приватне акціонерне товариство «Креатив» у січні, лютому, березні, грудні 2013 року, січні 2014 року відображало у податковій звітності залишок відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з урахуванням відповідних сум за січень, лютий, березень, грудень 2013 року, січень 2014, при цьому на час подання податкових декларацій з податку на додану вартість такі суми не були погашені чи відшкодовані платнику податків.

Отже, дії позивача щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та включення відповідних сум до бюджетного відшкодування є правомірними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Креатив».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим