Постанова № 52944812, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22515/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2015р. у справі №910/22515/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл»

до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів, яким просив зобов'язати Відповідачів солідарно повернути на користь Позивача майно, вартістю 434647,01 грн., а саме їдкий калій у кількості 10100 кг. та метилкремнегель у кількості 18500 кг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/22515/15-г за позовом Позивача до Відповідачів, матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвала обґрунтована тим, що 05.03.2009р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача 1, станом на час розгляду справи №910/22515/15-г провадження у справі про банкрутство Відповідача 1 триває та не припинено. Виходячи з вимог ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому місцевий суд дійшов висновку про необхідність направлення справи №910/22515/15-г за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зміни внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. №4212-VI до Господарського процесуального кодексу України не можна враховувати при визначенні підсудності у спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство до 19.01.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.10.2015р.

21.10.2015р. Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу господарського суду міста Києва залишити без змін, а скаргу без задоволення. Крім того, Відповідач 1 просив розглядати скаргу Позивача без участі Відповідача 1.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідачів, в якому заявив майнові позовні вимоги про зобов'язання Відповідачів солідарно повернути на користь Позивача майно, вартістю 434647,01 грн., а саме їдкий калій у кількості 10100 кг. та метилкремнегель у кількості 18500 кг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір переробки товарів №141-КП, відповідно до умов якого Відповідач 1 зобов'язався згідно з письмовою заявкою Позивача здійснювати переробку сировини з метою отримання гідрофобизуючої рідини ГКЖ-11 К. На виконання договору Позивач поставив Відповідачу 1 їдкий калій та метилкремнегель, проте останній свого зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим Позивач звернувся з відповідним позовом.

В забезпечення виконання зобов'язання Відповідачем 1 за основним договором, 03.01.2014р. між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого Відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем в межах суми 1000 грн. за виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.09.2015р.

21.09.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання Відповідача 1, в якому останній просив передати справу до господарського суду Запорізької області, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа про банкрутство Відповідача 1, а тому враховуючи вимоги ст.12, 16 Господарського процесуального кодексу України справа №910/22515/15-г підлягає передачі за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/22515/15-г матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області, оскільки станом на час розгляду справи №910/22515/15-г в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Відповідача 1, тому згідно з ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача 1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч.9 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оскільки в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа про банкрутство Відповідача 1, провадження у якій триває, тому відповідно до ст.12, 16 Господарського процесуального кодексу України майнові вимоги до Відповідача 1 у справі №910/22515/15-г належить розглядати господарському суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відповідача 1, а саме господарському суду Запорізької області.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що зміни внесені Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI до Господарського процесуального кодексу України не можна враховувати при визначенні підсудності у спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство до 19.01.2013р.

Господарський суд застосовує процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на час їх застосування судом. Оскільки на час порушення провадження у даній справі процесуальні норми ст.12, 16 Господарського процесуального кодексу України визначали, що майнові вимоги до Відповідача 1 належить розглядати за виключною підсудністю господарському суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відповідача 1, а саме господарському суду Запорізької області, то місцевий суд правомірно застосував ці норми та передав матеріали справи до даного суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутесіл» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.09.2015р. у справі № 910/22515/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі №910/22515/15-г без змін.

Повний текст постанови складено 28.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала