Ухвала суду № 52944810, 28.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа №910/15284/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Негрич О. Я. - представник за довіреністю від 28.05.2015

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2015

у справі № 910/15284/15 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Відритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_3

про стягнення 49 490 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49 490 грн., яке позивачем як страховою організацією було виплачено в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоприват», пошкодженого внаслідок ДПТ, що сталася з вини третьої особи - водія автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують вказаним автомобілем, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 8488751.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2015, повний текст якого складений 14.07.2015, у справі № 910/15284/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у цій справі і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові повністю.

Ухвалою від 14.09.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не прийнято до уваги той факт, що відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадку, якщо транспортний засіб вважається знищеним, як сталось у спірному випадку, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, має бути визначений з врахуванням зазначених приписів, проте наданий позивачем звіт інформації щодо вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП не містить.

Також відповідач зазначив про те, що факт виплати позивачем страхового відшкодування виходячи з умов укладеного між ним та його страхувальником договору добровільного страхування, не може бути підставою для визначення розміру зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ці договори є окремими правочинами, а об'єм зобов'язань відповідача регулюється не умовами укладеного між позивачем та його страхувальником договором добровільного страхування, а укладеним між відповідачем та його страхувальником договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач зазначив про те, що, оскільки з позовом до суду звернувся позивач, саме на нього відповідно до приписів чинного законодавства покладений обов'язок довести законність своїх вимог та їх розмір, проте позивачем, в порушення вищевказаних вимог, не доведено, що розмір різниці вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди перевищує чи дорівнює страховій сумі за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язання, за яким взяв на себе відповідача і на підставі якого позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі № 910/15284/15 за наявними матеріалами справи, а саме, за матеріалами Звіту «Отчет серия SL № 20041 об оценке колёсного транспортного средства MERCEDES-BENZ 313 CDІ регистрационный номер НОМЕР_3», виконаного Приватним підприємством «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», на вирішення якої поставити наступне питання:

- Якою є залишкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н. НОМЕР_4, після ДТП, що сталася 01.05.2013?

У вказаному клопотанні відповідач також просить проведення експертизи доручити компетентній експертній установі, а з метою забезпечення проведення експертизи витребувати у позивача оригінал зазначеного звіту.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що встановлення залишкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, після спірної ДТП, яка сталась 01.05.2013, потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 910/15284/15 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Водночас, враховуючи, що з заяви позивача, яка надійшла до канцелярії суду 23.10.2015 слідує, що місцезнаходження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter державний номерний знак НОМЕР_4 на даний час позивачу невідомо, що, відповідно, унеможливлює проведення огляду вказаного транспортного засобу експертом, колегія суддів надає згоду на проведення експертизи без огляду автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, за матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом, згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка залишкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н. НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 01.05.2013 близько 22 год. 45 хв. на 51-ому кілометрі автодороги Київ-Знам'янка?

3. Надати згоду на проведення експертизи без огляду експертом автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, д.н. НОМЕР_4, за матеріалами справи.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186).

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача в строк до 11.11.2015 надати суду:

- оригінал Звіту «Отчет серия SL № 20041 об оценке колёсного транспортного средства MERCEDES-BENZ 313 CDІ регистрационный номер НОМЕР_3», виконаним Приватним підприємством «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»;

- кольорові фотознімки колісних транспортних засобів, пошкоджених у спірні ДТП, бажано в електронному вигляді.

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі № 910/15284/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

12. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха