Постанова № 52944753, 29.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №905/1634/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився не зявивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька областьна ухвалу господарського судуДонецької областівід06.10.2015р.у справі№905/1634/15за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 м. Київдо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область стягнення 3357616,45

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 3357616,45грн.

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область 06.10.2015р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5. Київ про внесення змін умов до кредитного договору №2ДС/02/2011-КЛТ від 21.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Агротіс» до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ«Дельта Банк» ОСОБА_5 м. Київ про внесення змін до кредитного договору №2ДС/02/2011-КЛТ від 21.01.2011р. оскільки зустрічна позовна заява була подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. у справі №905/1634/15 ТОВ «Агрофірма «Агротіс» просить скасувати її та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була оформлена у повній відповідності до 7 розділу ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09.09.15р., з подальшим відкладенням на 22.09.2015р. на 06.10.2015р. та на 20.10.2015р.

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область 06.10.15р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ«Дельта Банк» ОСОБА_5 м. Київ про зміну умов кредитного договору №2ДС/02/2011-КЛТ від 21.01.2011р.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ст. 22 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду справи господарським судом по суті подати зустрічний позов.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання господарським судом 06.10.2015р. був розпочатий розгляд справи по суті за участю представника позивача.

За таких обставини, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область подана після початку розгляду справи по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Посилання скаржника на те, що зустрічна позовна заява була оформлена у повній відповідності до 7 розділу ГПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджений факт того, що вона подана після початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 62, 63,103,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. у справі №905/1634/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС