Рішення № 52944508, 22.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/1785/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Кухар Н.М. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення коштів Після перерви судове засідання продовжено. за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 33-07/29 від 31.03.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за дов. №38-4055/391 від 27.10.2010р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 22.10.2015 р., оскільки в судому засіданні 16.09.2015 р. оглошувалась перерева до 12 год. 00 хв. 22.10.2015 р.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", що містились у позовній заяві вх. № 1785/15 від 25.03.2015 р., полягали у стягненні 5 960 361, 15 грн., з яких 4 698 321, 89 грн. - основного боргу, 555 456, 65 грн. пені, 48 533, 97 грн. процентів річних та 658 048, 64 грн. - нфляційних втрат. Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

Заявою вх. № 14920 від 15.04.2015 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 7811145,86 грн., з яких 4698321,89 грн. основного боргу. 1373690, 91 грн. пені, 115486 грн. 98 коп. процентів та 1623646,08 грн. інфляційних втрат.

Заявою вх. № 23608 від 09.06.2015 р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача 7544087 грн. 07 коп. , в т.ч. 4698321,89 грн. основного боргу за період з вересня по жовтень 2014 року включно, 1116735,22 грн. пені за період з травня по грудень 2014 року включно, 105383,88 грн. процентів та 1623646,08 грн. інфляційних втрат за період з травня по грудень 2014 року включно.

В заяві вх. № 36922 від 15.09.2015 р. позивач надав суду: копію листа №23-1969 від 09.06.2015 р., копію листа №23-2105 від 17.06.2015 р. та копію листа №23-1864/3 від 29.05.2015 р., що в сукупності підтверджують оплату відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів №764 від 30.12.2013 р. на загальну суму 2 578 491,04 грн. Також до заяви додано копії меморіальних ордерів з відмітками банку: №94157214 від 05.06.2015 р., №94253969 від 08.06.2015 р., №94553291 від 09.06.2015 р., №94701439 від 10.06.2015 р., №94828255 від 11.06.2015 р., №94938496 від 12.06.2015 р.. №95087522 від 15.06.2015 р., №95271179 від 16.06.2015 р., що підтверджують оплату відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевою бюджетів №764 від 30.12.2013 р. на загальну суму 2 119 830,85 грн. Також надано суду оборотно-сальдову відомість за січень 2014 р. - липень 2015 р.

Таким чином, позивач вказує, що відповідачем за час розгляду справи у травні-червні 2015 р. було сплачено на користь позивача грошові кошти в рахунок оплату заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів №764 від 30.12.2013 р. на загальну суму 4 698 321,89 грн. В цій частині позовних вимог прозивач просить припинити провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Решту позовних вимог представник позивача підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача підтверджує сплату основного боргу повністю. Підтримує заявлене у відзиві на позов вх. № 14567 від 14.04.2015 р. клопотання про зменшення на 50 відсотків стягувану пеню. Не погоджуєтсья з розміром нарахованих позивачем втрат від інфляції, пені а процентів.

Представник позивача вважає таке клопотання відповідача про зменшення пені необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" (надалі - позивач) і Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (надалі - відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів № 764, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача теплову енергію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити теплову енергію на умовах даного договору.

Кількість та вартість теплової енергії визначаються розділами 2 та 5 Договору відповідно.

Згідно ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач належним чином та вчасно виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується актом №09БО приймання-передачі теплової енергії за вересень 2014 р. від 30.09.2014 р. у кількості 121.69033 Г кал. на суму 103 431,91 грн. та актом №10БО приймання-передачі теплової енергії за жовтень 2014 р. від 31.10.2014 р. у кількості 5 406,00732 Гкал. на суму 4 594 889,98 грн., а загалом на суму 4 698 321, 89 грн.

Відповідно до п. 6.1, 6.2. вищевказаного договору, відповідач, як покупець, зобов'язаний прийняти та оплатити зафіксований в акті приймання-передачі обсяг теплової енергії за тарифом відповідно до п. 5.1 даного договору.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно акту звіряння розрахунків від 30.06.2015р. станом на 30.06.2015р. заборгованість за договором № 764 від 30.12.2013р. в сумі 4 698 321,89 грн., що існувала на момент подачі позову, повністю погашена. Погашення основного боргу в сумі 4 698 321,89 грн. здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом, під час розгляду справи № 922/1785/15 у господарському суду Харківської області, а саме :

-листом від 29.05.2015р. № 23-1864/3 частково на суму 413 689,27 грн. змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 28.05.2015р. № 93420384 "розподіл коштів за теплову енергію згідно договору М 764 від 30.12.2013р." ;

-листом від 29.05.2015р. № 23-1864/3 повністю на суму 455 115,95 грн. змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 29.05.2015р. № 93514257 "розподіл коштів за теплову енергію згідно договору № 764 від 30.12.2013р." ;

-листом від 09.06.2015р. № 23-1969 повністю на суму 1 026 590,27 грн. змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 02.06.2015р. № 93709414 "розподіл коштів за теплову енергію згідно договору № 764 від 30.12.2013р." ;

-листом від 09.06.2015р. № 23-1969 повністю на суму 236 402,47 грн. змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 03.06.2015р. № 93834351 "розподіл коштів за теплову енергію згідно договору № 764 від 30.12.2013р." ;

-листом від 09.06.2015р. № 23-1969 повністю на суму 70 611,14 грн. змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 04.06.2015р. № 93934350 "розподіл коштів за теплову енергію згідно договору № 764 від 30.12.2013р." ;

-листом від 17.06.2015р. № 23-2105 частково на суму 376 081,94 грн. змінено призначення платежу у платіжному дорученні від 17.06.2015р. № 95390450 "розподіл коштів за теплову енергію згідно договору М 764 від 30.12.2013р." ;

-в червні 2015р. на погашення заборгованості за договором № 764 від 30.12.2013р. перераховано позивачу грошові кошти в сумі 2 119 830,85 грн.

Таким чином, під час розгляду справи відповідач добровільно погасив заборгованість в сумі 4698321,89 грн. за договором № 764 від 30.12.2013р., що зумовлює висновок суду про необхідність припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог через відсутність предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно нарахованих позивачем сум пені, процентів річних та втрат від інфляції, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно п. 7.2. договору купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів № 764, в разі несплати або несвоєчасної сплати у строки, визначені у п. 6.1. даного договору, покупець сплачує продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій, а також три відсотки річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, що міститься в заяв вх. № 23608 від 09.06.2015 р., відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати фактично поставленої теплової енергії, внаслідок чого він має сплатити 1116735,22 грн. пені за період з травня по грудень 2014 року включно, 105383,88 грн. процентів та 1623646,08 грн. інфляційних втрат за період з травня по грудень 2014 року включно.

Судова колегія вважає, що оскільки погашення заборгованості за зобов'язаннями позивача з травня по серпень 2014 року здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. № 30, а перерахування коштів позивачу здійснювалось у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217, якою затверджено Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, КП "Харківські теплові мережі" не впливало на порядок та строки такої сплати, а обґрунтованими позивачем є вимоги про стягнення з відповідача 770426,07 пені, 60091,85 процентів річних та 1262755,93 грн. інфляційних втрат.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, вправі зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи добровільне повне погашення основного боргу відповідачем, велике соціальне значення безперебійної роботи позивача для міста Харкова, скрутний фінансовий стан позивача, зумовлений неплатежами різних категорій споживачів та реструктуризацією боргів населення на підставі норм Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію», збитковістю позивача у понад 18,8 млн. грн. в 2014 р., що відображено в балансі позивача за 2014 рік, суд, як виняток, вважає належним задовольнити клопотання позивача про зменшення пені частково, зменшивши її на 20%, що становить 616340,86 грн.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача, оскільки судовий збір було сплачено позивачем при зверненні з позовом за максимальною ставкою в сумі 73080 грн. 00 коп., а пропорційна частина судового збору до задоволених позовних вимог та тих вимог, провадження у справі в частині яких підлягає припиненню через відсутність предмета спору, вимагає також оплати за максимальною ставкою судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1 1 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 05471230) - 60091 грн. 85 коп. процентів річних, 1262755 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 616340 грн. 86 коп. пені та 73080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4698321 грн. 89 коп. основного боргу припинити.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 23.10.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5