Рішення № 52944131, 26.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.2015 Справа № 920/1336/15

За позовом: Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО», м. Київ

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання та установлення господарських правовідносин, внесення змін до договору та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя В.Л.Котельницька

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.02.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1048/02.02.02-17 від 05.06.2014), ОСОБА_3 (довіреність 2603/02.02.02-17 від 26.12.2014)

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Н.М.Мітіна

В судовому засіданні, розпочатому 01.10.2015, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 15.10.2015 до 11 год. 15 хв. та до 26.10.2015 до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд установити та визнати поновленим на строк до 31.09.2024 і на тим самих умовах, крім строку дії, договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, затверджений рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрований Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» 30.09.2005 за № 040561200148; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» 30.09.2005 за № 040561200148, шляхом викладення першого речення першого абзацу підпункту 2.2 пункту 2 вказаного договору в наступній редакції «Цей договір укладається терміном (строком) до тридцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року»; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок» від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» 30.09.2005 за № 040561200148 у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції по справі подав суду письмові пояснення по справі разом з копіями документів.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представниками сторін у судовому засіданні надавались усні пояснення стосовно їх позицій.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2005 між Сумською міською радою та Приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Сумському міському відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 30.09.20005 за № 040561200148.

На підставі зазначеного договору ПМП «Аптека КіАВО» отримало у користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50, загальною площею 0,0200 га для будівництва аптеки згідно з Українським класифікатором цільового використання землі комерційного використання.

Відповідно до пункту 2.2 укладеного договору його укладено терміном до 30.03.2015. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

21.05.2015 позивач звернувся до Сумської міської ради заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 шляхом її підписання та нотаріального посвідчення.

Вказані дії були вчинені позивачем (як він зазначає у позовній заяві) з огляду на відсутність з боку Сумської міської ради як орендодавця за спірним договором письмової відмови від пролонгації договору оренди земельної ділянки, як це передбачено положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2015 департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради відповідно до п.п.3.2.6, 3.2.11 Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 №3013-МР, направив на адресу позивача лист-повідомлення № 274/08.01-20 разом із актами приймання-передачі обєкта оренди, підписаними головою Сумської міської ради, за яким спірна земельна ділянка мала бути повернута до територіальної громади м.Суми, що засвідчувало небажання Сумської міської ради продовжувати строк дії договору від 02.06.2005.

Окрім цього, відповідач наголошував, що на виконання умов пункту 2.2 спірного договору оренди позивач не надав у строк, установлений цим пунктом (за два місяці до закінчення строку дії договору) листа-повідомлення про намір продовжити його дію.

Позивач, вважаючи, що бездіяльністю відповідача, яка виявилась у непідписанні додаткової угоди до спірного договору, порушено його право на користування земельною ділянкою, наданою йому за умовами договору оренди від 02.06.2005, звернувся до господарського суду з вимогою про поновлення договору оренди землі від 02.06.2005 та визнання укладеною з моменту набрання рішенням законної сили додаткової угоди до цього договору.

Однак, суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У статті 13 Конституції України закріплено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 35 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

За змістом пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» № 6 від 17.05.2011, із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 14, від 29.05.2013 № 8, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Крім того, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення; 2) поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Для застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Позивач наполягає на поновленні договору оренди землі оскільки вважає, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Однак, матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач належним чином повідомив позивача про відсутність наміру на продовження договірних орендних відносин, оскільки у матеріалах справи міститься лист-повідомлення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради №274/08.01-20 від 03.04.2015 про відмову від продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та направлення для підписання двох примірників актів приймання-передачі орендованої за цим договором земельної ділянки. Даний лист-повідомлення був направлений на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 09.04.2015, з боку орендодавця примірники актів приймання-передачі земельної ділянки були підписані міським головою міста Суми.

Заперечення позивача стосовно того, що він не отримував вищезазначений лист-повідомлення від відповідача, а також посилання представника позивача на те, що цей лист був підписаний від імені орендодавця неповноважною особою, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, по-перше, сам по собі факт неотримання позивачем листа-повідомлення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради №274/08.01-20 від 03.04.2015 у відділенні поштового звязку не свідчить про відсутність повідомлення орендодавця про відмову у пролонгації договору, оскільки матеріали справи містять належні докази відправлення такого повідомлення позивачу на його юридичну адресу.

По-друге, наявність повноважень керівника департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яким підписаний вищезазначений лист-повідомлення, підтверджується Положенням про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 3013-МР від 29.01.2014 (копія якого міститься у матеріалах справи).

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки відсутня наявність одного із необхідних юридичних фактів: відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, на підставі чого суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача та про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У позові - відмовити.

Повне рішення складено 29.10.2015.

Суддя В.Л.Котельницька