Ухвала суду № 52943418, 28.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Справа № 911/3610/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК;

до ОСОБА_1 акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІН БЕККЕР;

про стягнення 670297 378,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 449 від 04.08.2015 року.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) до ОСОБА_1 акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (поручитель) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІН БЕККЕР (боржник, позичальник) про стягнення 670297378,37 грн. за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року (далі-Кредитний договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3610/15 та призначено справу до розгляду на 15.09.2015 року.

14.09.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.10.2015 року через канцелярію суду від представників відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, які відбулись 15.09.2015 року та 06.10.2015 року представник відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року не виконали, у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 06.10.2015 року та 19.10.2015 року відповідно.

В судове засідання, яке відбулось 19.10.2015 року представник третьої особи не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2015 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 28.10.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2015 року представником відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.

28.10.2015 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення документальної підтвердженості та відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам укладеного Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, нарахування процентів, пені, 3 % річних та інфляційних.

Дослідивши в судовому засіданні 28.10.2015 року викладені в клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та пояснення позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець, позивач) заявило вимогу до ОСОБА_1 акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (поручитель, відповідач), у звязку з укладеним 10.09.2010 року Договором поруки № 10-0604/299к-07/П-02, про стягнення заборгованості, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІН БЕККЕР (боржник, позичальник, третя особа) за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року в загальному розмірі 181086612,57 грн. і 22162788,98 дол. США, яка складається з основної суми заборгованості за кредитом 12667905,06 грн. та 19941886,65 дол. США; простроченої заборгованості за процентами в сумі 750254,11 грн. та 1382526,67 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів 206319,88 грн. 219360,76 дол. США за період 25.06.2015 року по 27.07.2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту наданого в гривнях за період 18.04.013 року по 27.07.2015 року (включно) 3991282,38 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту наданого в дол. США за період 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 146920074,39 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в гривнях нарахованої за період з 01.03.2013 року по 27.07.2015 року (включно) в сумі 136576,84 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів в дол. США нарахованої за період з 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) в сумі 5515383,29 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту в гривнях за період з 18.04.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 376169,07 грн.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту в дол. США за період з 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 593759,03 дол. США; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих в гривнях за період з 01.03.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 14638,58 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів нарахованих в дол. США за період з 01.02.2013 року по 27.07.2015 року (включно) 25255,87 дол. США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у звязку з порушенням Позичальником зобовязання щодо проведення оборотів за період 01.01.2013 року по 30.06.2015 року 6865791,95 грн.; інфляційні за несвоєчасну сплату процентів за період 01.03.2015 року по 27.07.2015 року (включно) 36099,05 грн.; інфляційні за несвоєчасну сплату кредиту за період 18.04.2015 року по 27.07.2015 року (включно) 3596117,97 грн.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, заперечує визначену позивачем суму заборгованості, метод її нарахування та періоди, за які розраховано заборгованість та штрафні санкції.

Відповідач вважає, що відображені в розрахунку суми заборгованості по кредиту не відповідають обставинам справи та доданим доказам до позову.

У звязку з чим, дослідженню підлягають як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобовязань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами.

Враховуючи те, що, кредитні кошти надавалися третій особі частинами, згідно заявок про надання кредитних коштів, протягом тривалого проміжку часу, змінювались умови обслуговування кредиту шляхом збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та те, що третьою особою здійснювались проплати протягом тривалого проміжку часу тіла кредиту та процентів, суд дійшов до висновку що все вищевикладене ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентами по ньому, строковій заборгованості по сплаті процентів, по пені, 3 % річних, інфляційних та договірної санкції у розмірі 0,00278 %.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивач в судовому засіданні 28.10.2015 року заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність потреби у спеціальних знаннях та надаючи додаткові пояснення до розрахунку.

Однак, враховуючи складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, для чого потрібні економічні знання, якими суд не володіє, заперечення позивача відхиляються.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в галузі фінансово-кредитних операцій підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Таким чином, враховуючи, що відповідачем заявлено про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що передбачено підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що розглядається і експертиза призначається Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3610/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ ЛІН БЕККЕР кредитних коштів у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість з поверненню кредитних коштів у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість зі сплати відсотків по кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ ВТБ БАНК за прострочення погашення кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.5. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ ВТБ БАНК за прострочення сплати процентів по кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.6. В якому розмірі підтверджується сума 3 % річних, нарахованих ПАТ ВТБ БАНК за прострочення погашення кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.7. В якому розмірі підтверджується сума 3 % річних, нарахованих ПАТ ВТБ БАНК за прострочення сплати процентів по кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.8. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних, нарахованих ПАТ ВТБ БАНК за прострочення погашення кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.9. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних, нарахованих ПАТ ВТБ БАНК за прострочення сплати процентів по кредиту у гривнях та у дол. США а Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.10. В якому розмірі підтверджується сума договірної санкції у розмірі 0,00278 % нарахованих ПАТ ВТБ БАНК по кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

2.11. В якому розмірі підтверджується сума строкової заборгованості нарахованої ПАТ ВТБ БАНК за прострочення сплати процентів по кредиту у гривнях та у дол. США за Договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/299к-07 від 13.07.2007 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ.

4. Матеріали справи № 911/3610/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3610/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/3610/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Т.П. Карпечкін