Ухвала суду № 52942139, 27.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 917/461/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015та на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 05.05.2015у справі№917/461/15 господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"доПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу; 2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;провизнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Подана 25.07.2015 (відповідно до штампу канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги) Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі- скаржник) касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 та на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 у справі №917/461/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

В силу підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) визначено, що із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 3 ст. 6 "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вісім вимог немайнового характеру:

1) Визнання виконавчого напису № 112, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: ємність для зберігання зерна місткістю 15 тис. тон, будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вулиця Комарова, 1д, таким, що не підлягає виконанню.

2) Визнання виконавчого напису №113, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Полтавська область, Лохвицький район, сщ. Юсківці, вулиця Зелена, 1 а, таким, що не підлягає виконанню;

3) Визнання виконавчого напису №116, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які розташовані за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.1а та Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1д, таким, що не підлягає виконанню;

4) Визнання виконавчого напису №121, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке розташоване за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.1- А та Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1-А, таким, що не підлягає виконанню;

5) Визнання виконавчого напису №123, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке розташоване за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с. селище Юсківці, вулиця Зелена 1а та Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1-г, таким, що не підлягає виконанню;

6) Визнання виконавчого напису №124, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке розташоване за адресами: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1-г, та Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1-в таким, що не підлягає виконанню;

7) Визнання виконавчого напису №126, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке розташоване за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1-а, таким, що не підлягає виконанню;

8) Визнання виконавчого напису №126, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке розташоване за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова 1-а, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.05.2015, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 позов задоволено повністю.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, тобто оскаржує вісім вимог немайнового характеру.

Дослідивши подану Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що до неї додано платіжне доручення №21-62398 від 21.07.2015, яким сплачено 852,60 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час, як слід було сплатити судовий збір по кожній із вказаних вимог виходячи із положень Закону України "Про судовий збір" та п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги, що з 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484VIII.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 та на рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.05.2015 у справі №917/461/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере