Ухвала суду № 52941438, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/8718/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13283/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Борисової О.В.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, примусове виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, примусове виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення моральної шкоди та просив суд розірвати договір оренди житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1 у м. Києві), укладений 10 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість по орендній платі за користування квартирою у загальній сумі 55 000 грн., стягнути з ОСОБА_6 на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

За положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 114 ЦПК України, - виключної підсудності.

Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Таким чином, для вимог, що стосуються нерухомого майна, загальною є підсудність за місцем знаходження майна.

Відповідно до листа Верховного суду України від 18 березня 2008 року, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем заявлено декілька вимог, які повинні розглядатися у різних провадженнях не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі може бути розглянута лише з підстав порушення правил підсудності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, всі вимоги позивача стосуються нерухомого майна, - квартири АДРЕСА_2, в мі. Києві, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді