Ухвала суду № 52941402, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року по справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ВишневськогоЮрія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року заступник начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Вишневський Ю.А. звернувся із зазначеним поданням на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45299855 про стягнення з ОСОБА_3 боргів на загальну суму 460285,11 грн., з яких: 37796,46 грн. на користь ОСОБА_1, 100973,34 грн. на користь ОСОБА_4, 50000,00 грн. та 2500 грн. на користь Моторного страхового бюро України, 2663,52 грн. та 266351,79 грн. на користь ОСОБА_5

Зазначаючи про те, що ОСОБА_3 має громадянство України, а також громадянство Республіки Угорщини, добровільно не виконав рішення суду, просив задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 (а.с.1-4)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року подання заступника начальника ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві Вишневського Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Угорщини ОСОБА_3 залишено без задоволення. (а.с.30-32)

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити подання.(а.с.28-31)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.(а.с. 60-66)

Зважаючи на вимоги ст. 3031, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених вищезазначеним законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 18 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду із вказаним поданням заступник начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ВишневськийЮ.А. просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, з посиланням на те, що останній має паспорти громадянина України і громадянина Угорщини.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою із подвійним громадянством, має громадянство України та громадянство Угорщини, тому згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України» у правовідносинах із Україною визнається лише громадянином України, а доказів майнових зобов'язань громадянина Угорщини ОСОБА_3 перед фізичними та юридичними особами в Україні державним виконавцем не надано.

При цьому суд не звернув увагу і не перевірив доводів державного виконавця, що гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за набравшими законної сили рішеннями суду і виданими на їх підставі виконавчими листами має фінансові зобов'язання, у тому числі з відшкодування шкоди.(а.с. 7-11, 21-25)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/13834/2015

Унікальний номер 753/16075/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.