Ухвала суду № 52941352, 26.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, -

встановила:

У травні 2015 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлених на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Справа 752/7276/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/12940/2015Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С .Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року заборонено Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, оскільки таке скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, є фактичним вирішенням спору по суті, колегією суддів вважаються безпідставними, оскільки судом не заборонено зупинення дії рішення відповідача про звільнення та усунення перешкод у виконанні позивачем його попередніх трудових обов'язків.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: