Постанова № 52940578, 01.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 вересня 2015 року 15 год. 45 хв. № 826/8487/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Голосіївському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт" (далі - відповідач, ТОВ "Терабіт") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 788386,77 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем самостійно не сплачено узгоджені грошові зобов’язання.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач, з урахуванням ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, у подальшому до суду через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (код ЄДРПОУ 32658555) перебуває на обліку у позивача із 25 листопада 2003 року за №10220 та є платником податків за основним місцем обліку.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 788386,77 грн., який виник у зв’язку з несплатою самостійно узгоджених ним грошових зобов’язань.

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої 15 листопада 2013 року складено акт №363/1-26-50-22-07-32658555 про результати документальної позапланової перевірки відповідача із стосовно взаємовідносин із ТОВ "Макротех ЛТД" (код ЄДРПОУ 38516765), ТОВ "ТК «Міссурі" (код за ЄДРПОУ 36927463), ТОВ "ТРК "ЮА Медіа" (код ЄДРПОУ 35234917), ТОВ "Глорі імперіал" (код ЄДРПОУ 37335390), ТОВ "Класік-відео" (код ЄДРПОУ 31926785) за період із 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, відповідно до висновків якого, відповідачем:

- занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 376049,00 грн., у тому числі: січень 2011 року - 16000,00 грн.; лютий 2011 року - 56750,00 грн.; березень 2011 року - 59225,00 грн.; квітень 2011 року - 49300,00 грн.; травень 2011 року - 37200,00 грн.; червень 2011 року - 54200,00 грн.; липень 2011 року - 38800,00 грн.; травень 2012 року - 5640,00 грн.; червень 2012 року - 4560,00 грн.; липень 2012 року - 8535,00 грн.; серпень 2012 року - 7772,00 грн.; вересень 2012 року - 4440,00 грн.; жовтень 2012 року - 11301,00 грн.; листопад 2012 року - 2688,00 грн.; грудень 2012 року - 8023,00 грн.; січень 2013 року - 8375,00 грн., березень 2013 року - 3240,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 377316,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року - 164969,00 грн., ІІ квартал 2011 року - 161805,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 44620,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 5922,00 грн., чим порушено п. 44.1. п. 44.2 ст. 44, п. 138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки, 27 листопада 2013 року позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0006802207, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі на 420039,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 377316,00 грн., штрафні санкції - 42723,00 грн.; №0006812207, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 392193,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 376049,00 грн., штрафні санкції - 16144,00 грн.

Відповідно матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0006802207 та №0006812207 відповідачем оскаржено до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі №826/5804/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі №826/5804/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Терабіт" - без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку, що грошові зобов’язання відповідача є узгодженими.

Крім того, суд зазначає про те, що у зв’язку з донарахуванням відповідачу податкових зобов’язань з ПДВ, податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0006812207 не відкликалося, а на суму збільшеного податкового зобов’язання за платежем ПДВ позивачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2014 року №0001012207.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 16 грудня 2014 року складено податкову вимогу №1562-23 та направлено на адресу відповідача 24 грудня 2014 року, відповідно до якої, загальний розмір податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 15 грудня 2014 року складав 4918,53 грн.

Отже, загальна сума податкової заборгованості за відповідачем складає 787090,00 грн., у тому числі: з ПДВ - 408293,00 грн.; з податку на прибуток підприємств - 378797,00 грн.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи картки особового рахунку платника, відповідачем частково погашені податкові зобов’язання з податку на прибуток, а тому заборгованість на час звернення до суду становить 378786,61 грн.

Також, відповідачем у 2015 році подавалася податкова звітність. Однак, як вбачається з картки особового рахунку платника ПДВ, зобов’язання не виконувалися, а тому відповідачу нарахована пеня.

Крім того, на час звернення до суду з позовом заборгованість з ПДВ відповідача становить 409600,16 грн.

Отже, загальна сума непогашеної податкової заборгованості відповідача становить 788386,77 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, враховуючи не сплату відповідачем узгоджених грошових зобов’язань, суд прийшов до висновку, що податковий борг відповідача у розмірі 409600,16 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт" (код ЄДРПОУ 32658555, місцезнаходження: 03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок №100/2) податковий борг у розмірі 409600,16 грн. (чотириста дев’ять тисяч шістсот гривень шістнадцять копійок) до Державного бюджету України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин