Ухвала суду № 52939878, 01.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2014 р.№ 820/15803/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДІЯ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНДІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування акту.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх. № 01-23/5774 від 29.09.2014 р. про заміну неналежного відповідача, а саме: Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача Основ'янську державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у м. Харкові.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просив провести судове засідання 01.10.2013 р. без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача Основ'янську державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача Основ'янську державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у м. Харкові по справі № 820/15803/14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати відповідача, Основ'янську державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у м. Харкові, в судове засідання на 12-00 год. 15.10.2014 року, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 27.

Запропонувати відповідачу, Основ'янській державній податковіій інспекції ГУ Міндоходів у м. Харкові, в строк до 13.10.2014 року надати до суду в письмовій формі свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, а також надати заперечення проти позову.

Відповідачу, Основ'янській державній податковіій інспекції ГУ Міндоходів у м. Харкові, направити копію позовної заяви з додатками та заяву про уточнення позовних вимог та розяснити про права та обовязки, визначені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя К.О. Севастьяненко