Ухвала суду № 52939828, 13.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

13.08.2014 року № 820/13571/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Арустамові А.А.,

за участю представників позивача - Ринкевича Ю.Б., Поліщука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Чорноморець Марії Сергіївни про визнання незаконним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 5 припису від 19.05.2014 року № 06-22-126 про зобов'зання позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Під час судового засідання судом винесено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Чорноморець Марію Сергіївну на належного відповідача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області.

Представники позивача проти заміни відповідача на належного заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представники позивача заперечували проти заміни відповідача на належного, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Державну екологічну інспекцію в Харківській області як другого відповідача.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі другого відповідача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2014 року.

Суддя А.С. Мороко