Ухвала суду № 52939740, 08.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Про заміну неналежної сторони

08 травня 2014 р.р. № 820/6320/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у Харківській області, третя особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про скасування наказу, -

встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у Харківській області, в якому просить суд з урахуванням уточнень скасувати наказ Укртрансінспекції № 133 від 05.03.2014 року в частині, що стосується ФОП ОСОБА_5, а саме не введення в дію пункту 32 рішення конкурсного комітету від 22.01.2014 року та скасувати п.п.2.2. Наказу № 133 (визнати переможцем конкурсу по об'єкту № 35 на паритетне виконання рейсів 247/248 ФОП ОСОБА_3, як такого, що зайняв друге місце); зобов'язати Укртрансінспекцію ввести в дію пункт 32 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському марщрутах від 22.01.2014 року, стосовно визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_5, як такого, що набрав найбільшу кількість балів.

В судовому засіданні судом, з урахуванням уточнень, наданих представником позивача, поставлено на обговорення питання щодо заміни первинного відповідача - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у Харківській області належним відповідачем - ОСОБА_6 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Представник позивача, представник відповідача, третя особа та представник третьої особи не заперечували проти заміни первинного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_6 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія наказу від 05.03.2014 року № 133, виданого саме ОСОБА_6 інспекцією України з безпеки на наземному транспорті.

Виходячи з викладеного вище, а також відповідно до ч. 1 ст. 52, ст. 55 КАС України суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у Харківській області належним відповідачем - ОСОБА_6 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті.

Керуючись ст. ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_6 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті в особі Управління Укртрансінспекції у Харківській області на належного відповідача ОСОБА_6 інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76а, м. Київ, 03151).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Полях Н.А.