Ухвала суду № 52939286, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

Про заміну неналежного відповідача

11 вересня 2013 р.р. № 820/4962/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

з участю:

представника позивача - Філатова П.А.,

представника відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000301541, №0000311541, №0000321541 від 21.11.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заявив клопотання про заміну відповідача по справі - з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на відповідача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області у зв'язку із реорганізацією органу.

Представник позивача - ТОВ фірма "Харківагроснаб", проти заявленого клопотання не заперечував, вважав правильним та доцільним здійснити заміну відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком № 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з п. 2 цієї постанови.

Таким чином, замість Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229, утворено Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача: Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про заміну відповідача: Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, відповідачем: Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Замінити відповідача: Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на відповідача: Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.