Постанова № 5293924, 30.07.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р.Справа № 11/97/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

(на підставі розпорядження голови суду від 13.07.2009р. №90 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Січеславський І.А., довіреність від 02.01.2009р. №001

Онищук С.К., довіреність від 27.01.2009р. №26

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 29.07.2009р. №2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року

у справі №11/97/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

про стягнення 376073,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „БаДМ” надійшла позовна заява до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення 376073,17 грн. боргу, при цьому позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 02.01.2008р. №37, укладеного між ТОВ „БаДМ” та ФО-П ОСОБА_5, щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2009р. по справі №11/97/09 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ТОВ „БаДМ” до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.03.2009р. по справі №11/97/09 частково задоволено позовну заяву ТОВ „БаДМ” до ФО-П ОСОБА_5 про стягнення 37673,17 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 300266,58 грн. основного боргу, 22790,23 грн. пені, 19517,33 грн. збитків від інфляції, 2252 грн. 3% річних, 30026,66 грн. штрафу, 3748,69 грн. держмита, 117,62 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено, з посиланням на те, що ФО-П ОСОБА_5 порушив умови договору поставки від 02.01.2008р. №37, укладеного між ТОВ „БаДМ” та ФО-П ОСОБА_5, щодо оплати поставленого позивачем товару, оскільки частково розрахувався за поставлений товар, залишок заборгованості за поставлений товар складає 300266,58 грн., яка відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України підлягає стягненню. Крім того, п. 8.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобовязання з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплачених товарів за кожен день прострочення платежу, розрахунок пені, наданий позивачем, прийнятий господарським судом як обґрунтований, а отже задоволенню підлягає позовна вимога про стягнення пені у розмірі 22790,23 грн., також підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних у сумі 2252,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19517,33 грн. (за розрахунком суду). Також умовами п. 8.8 договору передбачено, що за порушення господарських зобовязань у частині сплати поставленого товару покупцем, до покупця застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості від загальної суми простроченого зобовязання, за таких обставин підлягає задоволенню частково позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 30826,66 грн. та з відповідача слід стягнути штраф у розмірі 30026,66 грн., оскільки заборгованість відповідача складає 300266,58 грн..

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач ФО-П ОСОБА_5, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2009р. по справі №11/97/09, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки справа була розглянута без участі відповідача, оскільки ухвала про призначення справи була направлена не за адресою відповідача, а господарським судом не здійснено заходів по встановленню адреси відповідача не отримано витягу з ЕДРПОУ, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

Позивачем до суду було надано видаткові накладні, які начебто свідчили про отримання відповідачем товару за договором поставки від 02.01.2008р. №37 на суму 339093,24 грн., проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підписи на видаткових накладних виконані не відповідачем, а невідомою особою без відповідних повноважень, що порушує умови п. 3.5 договору. Господарським судом не було витребувано у позивача довіреності на отримання ТМЦ за наданими суду видатковими накладними, що призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки відповідач не отримував товар за вказаними накладними.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови суду від 24.06.2009р. №78 „Про призначення справ” прийнято до провадження апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т., про що 07.07.2009р. винесено відповідну ухвалу. Розпорядженням голови суду від 13.07.2009р. №90 „Про передачу справ” справу №11/97/09 передано від судді Савицького Я.Ф. судді Журавльову О.О. на розгляд колегії суддів: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Тофана В.М., Михайлова М.В. у звязку із виходом останніх з відпустки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. зобовязано: 1) позивача ТОВ „БаДМ” надати до суду: 1) оригінали договору №37 від 02.01.2008р., накладних, доданих до позовної заяви, на підставі яких здійснювалися поставки товару; 2) належним чином оформлені довіреності на отримання ТМЦ, на підставі яких здійснювалася поставка товару; 3) належним чином засвідчені докази оплати товару (довідку банку, прибуткові касові ордери), 2) скаржника ФО-П ОСОБА_5 надати до суду: 1) докази оплати товару; 2) пояснення щодо поставки товару за накладними, наявними у матеріалах справи.

29.07.2009р. за вх.№1348-Д1 апеляційний господарський суд отримав від відповідача пояснення до апеляційної скарги, в додатку до яких надані витребувані судом документи, а саме: копії платіжних доручень від 04.04.2008р. №245, від 29.04.2008р. №279, від 13.05.2008р. №298 на загальну суму 5000 грн., а також копії видаткових накладних, за якими відповідач отримував товар, а саме: від 09.01.2008р. №2G24897, від 28.02.2008р. №G75927, від 14.04.2008р. №2G42234, від 16.04.2008р. №G94699, від 17.04.2008р. №G95208 на загальну суму 4631,23 грн.

В судовому засіданні 30.07.2009р. представник відповідача пояснив, що відповідач отримував товар лише за наданими в додатку до вищевказаних пояснень накладеними, при цьому за наявними в матеріалах справи видатковими накладними товар отриманий не був. Окрім того, представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ФО-П ОСОБА_5, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.01.2008р. між ТОВ „БаДМ” (Постачальник) та ФО-П ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір №37, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупцеві товар у відповідному асортименті, кількості, цінам та на умовах, визначених даним договором, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах даного договору.

Пунктом 1.7 договору встановлено, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару Постачальником та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю.

За умовами договору поставка товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на умовах DDP або EXW (центральний склад покупця та/або міста призначення) у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс” (в редакції 2000 року) у строк, який визначається усною домовленості сторін та на підставі даних, що зазначені Покупцем. У момент передачі товару Постачальник повинен передати Покупцеві наступні документи: накладну на товар (видаткова накладна), підписану уповноваженою особою Постачальника та скріплену печаткою Постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою Постачальника та скріплену печаткою Постачальника (якщо Покупець платник ПДВ); інші документи згідно діючого законодавства. Підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками видаткової накладної, яке засвідчує факт передачі товару, є підтвердженням узгодженого сторонами за цим договором найменування, кількості товару, його асортименту та ціни (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору).

Згідно з п.3.5 договору сторони домовились, що Покупець зобовязаний перед початком приймання товару надати представнику Постачальника належним чином оформлену довіреність на отримання ТМЦ. При цьому дата, яка вказана у довіреності, повинна співпадати з датою, яка вказана у видатковій накладній та/або бути дійсною. У разі відсутності у представника Покупця довіреності на отримання ТМЦ, яка повинна бути оформлена належним чином, представник Постачальника має право не здійснювати передачу товару до моменту надання представником Покупця відповідної довіреності.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Покупець проводить оплату на умовах, зазначених сторонами у видаткових накладних. Оплата проводиться на поточних рахунок Постачальника.

За умовами п.п. 4.3,4.4 договору при наявності заборгованості Покупця за поставлений товар, Постачальник має право призупинити поставку товар Покупцю до повної сплати Покупцем заборгованості. Сторони проводять звірку взаєморозрахунків за вимогою одної із них. Дані, що підтверджені сторонами в акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків.

За п.п. 10.1, 10.4 договору останній діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008р.

В позовній заяві позивач стверджує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору Товариством з обмеженою відповідальністю „БаДМ” було поставлено, а Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 було прийнято медикаменти на загальну суму 302567,38 грн.

При цьому позивач посилається на наявні в матеріалах справи видаткові накладні за серпень-жовтень 2008р.

На вимогу апеляційного господарського суду позивачем були також надані до суду апеляційної інстанції довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 01.08.2008р., від 01.09.2008р. та від 01.10.2008р., які були видані фармацевту Скориковій Олені Анатоліївні на отримання від ТОВ „БаДМ” медикаментів. Разом з тим, в довіреностях посвідчений підпис Скорикової О.А.

Між тим, відповідач проти поставки йому вищевказаного товару заперечує, вказуючи при цьому, що підписи на наданих позивачем видаткових накладних йому не належать, виконані особою без встановлення належних повноважень.

При цьому відповідачем до апеляційного господарського суду були надані копії видаткових накладних від 09.01.2008р. №2G24897, від 28.02.2008р. №G75927, від 14.04.2008р. №2G42234, від 16.04.2008р. №G94699, від 17.04.2008р. №G95208 на загальну суму 4631,23 грн., за якими в січні-квітні 2008 року відповідачу був поставлений товар на загальну суму 4631,23 грн.

Окрім того, відповідачем були надані також копії платіжних доручень від 04.04.2008р. №245, від 29.04.2008р. №279, від 13.05.2008р. №298 на загальну суму 5000 грн., якими підтверджується оплата поставленого йому товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані сторонами додатково до апеляційного господарського суду документи, в т.ч. видаткові накладні та довіреності на отримання ТМЦ, апеляційний господарський суд встановив наступне.

По-перше, як було зазначено вище, надані позивачем довіреності видані на імя Скорикової О.А., із зазначенням при цьому її посадового становища фармацевт, проте на жодній із наявних в матеріалах справи накладних не вказано посадового становища особи, яка підписувала вказані накладні. Підписи на накладних та на довіреностях суттєво відрізняються, проти чого не заперечували і представники позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції.

По-друге, на деяких видаткових накладних наявний прямокутний штамп ППФ ОСОБА_5.

Разом з тим, в поясненнях до апеляційної скарги, наданих відповідачем до апеляційного господарського суду, зазначено, що такий штамп у відповідача відсутній, про що свідчить зокрема відмітка дозвільної системи на свідоцтві про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності про те, що ФО-П ОСОБА_5 було видано дозвіл від 23.03.2001р. №002730 на виготовлення тільки однієї круглої печатки.

При цьому вказана кругла печатка наявна і на укладеному між сторонами договору, і на наданих відповідачем видаткових накладних, що було перевірено судом апеляційної інстанції при огляді оригіналів останніх. Проте, на жодній із наданих позивачем видаткових накладних печатки відповідача немає, що не дозволяє у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України вважати такі накладні належними доказами.

По-третє, в судовому засіданні апеляційної інстанції представниками позивача було зазначено, що поставки відповідачу медикаментів відбувались на протязі декілька років, при цьому заборгованість за попередніми поставками відсутня. Проте, на запитання апеляційного господарського суду представники позивача пояснили, що докази оплати цих попередніх поставок Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 у них відсутні, інших доказів на підтвердження своїх доводів позивачами не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та надавши правову оцінку всім наявним в матеріалах справи документам, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позивачем у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України не доведено факту поставлення відповідачу у серпні-жовтні 2008 року товару за договором поставки від 02.01.2008р. №37, укладеним між ТОВ „БаДМ” та ФО-П ОСОБА_5, за наданими позивачем до позовної заяви накладними, а отже позовні вимоги ТОВ „БаДМ” є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі була направлена господарським судом Миколаївської області за адресою: АДРЕСА_1. Поштове повідомлення, що було відправлено за даною адресою повернулось до місцевого господарського суду з довідкою поштового відділення „адресат не проживає”.

При цьому господарським судом першої інстанції не було здійснено жодного заходу по встановленню адреси відповідача не отримано витягу з ЕДРПОУ тощо. Натомість в першому судовому засіданні по справі за відсутністю відповідача судом було винесено рішення по суті спору

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 слід задовольнити, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати відповідача по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 1874,26 грн., покладаються на позивача (ТОВ „БаДМ”).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2009 року у справі №11/97/09 скасувати.

3.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1874 (тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 26 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

5.Зобовязати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов