Ухвала суду № 52939061, 15.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

15.08.2013р. № 820/5873/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (договір б/н від 25.05.2013р.),

представника відповідача - Ткаченко Л.М. (довіреність №501 від 13.02.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить суд скасувати постанови про застосування фінансових санкцій №023185 від 20.02.2013р., №153487 від 21.11.2012 р.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення в якості другого відповідача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, оскільки спірна постанова №153487 від 21.11.2012 р. прийнята саме зазначеним суб"єктом владних повноважень.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості другого відповідача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості другого відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахування вищенаведеного, враховуючи те, що спірні постанови прийняті різними суб"єктами владних повноважень суд визнав за необхідне залучити в якості другого відповідача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області.

Також у судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання щодо витребування додаткових доказів у справі, а саме: повноваження Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області на проведення перевірок та прийняття постанови про застосування фінансових санкцій відносно позивача.

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

Ч.2 ст. 69 КАС України закріплено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі - Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області (адреса: пр.Гагаріна,129, м.Харків,61124).

Розгляд справи призначити на 28.08.2013 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою:61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 6.

Зобов"язати Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області за три дні до судового засідання надати суду: заперечення на адміністративний позов та докази на обґрунтування викладеного у разі заперечення проти задоволення позовних вимог, повноваження Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області на проведення перевірок та прийняття постанови про застосування фінансових санкцій відносно позивача, правовстановлюючі документи, які підтверджують, що він є діючим органом на момент перевірки та на даний момент, повноваження заступника голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції в Харківській області на проведення перевірок та прийняття постанови про застосування фінансових санкцій відносно позивача, письмове пояснення щодо того, яким чином виявлено, що позивач здійснював регулярні спеціальні перевезення, щотижневий графік рейдових перевірок відносно позивача, письмове пояснення стосовно дотримання строку розгляду порушень позивача та прийняттям спірної постанови (з врахуванням отримання позивачем повідомлення після розгляду) .

Зобов"язати Управління Укртрансінспекції у Харківській області за три дні до судового засідання надати суду: наказ Укртрансірспекції або її територіального органу на проведення рейдової перевірки позивача, письмове пояснення щодо того, яким чином виявлено, що позивач здійснював нерегулярні перевезення

Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати суду: правовстановлюючі документи позивача, як фізичної особи - підприємця ( Свідоцтво з Єдиного державного реєстру, ліцензії на перевезення), письмове пояснення щодо відсутності у водіїв позивача документів, за які встановлено порушення у спірних постановах або обґрунтування щодо відсутності обов"язку у водіїв під час перевезення пасажирів мати зазначені документи відповідно до законодавства України, письмове пояснення щодо того, які види перевезень здійснював позивач на момент встановлення порушення відповідачами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу - Головній державній інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області , направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз'яснити про те, що відповідач має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.